辅佐曹操二十年：三国谋士荀彧为何要自杀？
说历史之窗四大古典小说之一的《三国演义》塑造了许多栩栩如生的英雄，他们以勇敢或忠诚而闻名。还有一个群体凭借着他们过人的才华和匠心，给我们留下了很多故事可以讲。于迅就是其中之一，他建议他的主人实现他的政治理想。那么，为什么效忠曹操20年的于迅会自杀呢？
网络映射
建安十七年，被曹操誉为“大义”的于迅逝世。关于他的死，的《后汉纪》卷三十，陈寿的《三国志》原称之为“忧”，裴注引《魏春秋》记载为“太祖食之，发之空，故死于饮药”，《后汉书》
虽然各种历史上对于迅之死有不同的记载，但无论是认为他死于“忧患”还是“药”，于迅之死都被认为是他反对曹操提拔龚伟、增设九Xi的必然结果。
《狄咸元夜春秋》记载了于迅之死在吴、蜀的流传情况，从中可以看出人们对于迅之死的看法。我引用如下:“糜死于寿春，寿春卒告孙权，说太祖使糜杀傅后，不从，故自杀。权奏蜀，刘备闻知曰:“老贼不死，祸不单行。”"
袁野是孙吴著名学者元帝的孙子。据《三国志传》记载，袁迪与孙吴丞相鲁迅的弟弟陆洹同行。所以可以推断，袁野的之死传到了吴蜀，应该不是杜撰的。
《狄咸春秋》也见于《隋书经籍志二》，与《辛弃疾》的《汉纪》和袁弘的《后汉纪》相同。从上面的引用可以看出，寿春逃犯误传了于迅的死因，可见他并不是ice的高官。
然而，非高级官员密切关注于迅，并认为于迅的死是对汉朝的忠诚。由此可见，于迅在曹操统治的地区有一个忠于汉朝的形象。
网络映射
这一误传无疑被孙所接受，进而“暴露于蜀”。刘备的话也表明他认可于迅对汉朝的忠诚。寿春逃亡者，孙权和刘备分别代表割据的三方。
虽然于迅是曹操的首领，但他的忠汉形象得到了三方的一致认可，这被认为是于迅之死的原因。
到唐代，杜牧《荀文若传后》说:“荀文若取兖州为规划，高于关中、河内；官渡不归，强如楚、汉。.....事到临头，若欲邀姓汉，可否忠？”
杜牧对于迅的死完全持否定态度，他认为“请名字”是于迅举办晚会的动机。
司马光反驳这种说法是不人道的:“凡是把人的话记为历史的人，都必须用文字。但是，与在高、光、楚、汉等朝代相比，石的文风也是恶的！用是贬，不是其罪。而立吴伟为帝，则我为辅，与萧何同享之；这样不好，杀人邀名也有好处。是人！”
明清之际，王夫之解释了于迅阻止曹操增设九溪、提拔龚伟的行为。他说:“伏旧之议甚盛，而刘的氏族社会已经瓦解。当施思的时候，荀妃不是良心已经泯灭的人，也没有不高兴的人。感觉好的时候就忍不住去听，所以虽然知道死亡迫在眉睫，但还是控制不住自己。.....失去你是承诺做更多。”
孙明君认为死于理智与情感的分裂:从现实出发，认识到韩做不到，所以支持曹操重建天下，但在情感上与旧王朝脱节，所以死于混乱与矛盾。
网络映射
从个人心态出发，这一理论对于迅有更多的理解同情，虽不及古人君臣之责，但仍不失为王夫之观点在现代学术话语中的延续。
上述各家都把于迅的官操作为自己面对乱世的最后选择，无论是对“公命”还是对“汉室”都是相对有利的选择。与第一种观点相比，第二种观点具有“理解同情”的色彩，更加深刻。
事实上，前一种观点和后一种观点都侧重于于迅的个人情绪、抱负和战略。这样的讨论只会把于迅之死的意义限制在他个人生活的意义上。
于迅的死不是一个孤立的现象。它在当时乃至后世都引起了如此持续而广泛的关注，这表明于迅之死具有典型意义，可以说是一种时代精神境遇的象征。
因此，对于迅之死的理解，必须放在汉末文人整体走向这样一个大的语境中，才能看到于迅之死的隐喻意义。
于迅是曹操统一北方的首席谋士和英雄，被称为“王佐之才”。作为曹操身边的得力干将，他的自杀显然成了一个谜。关于这一点有很多猜测，但不可能知道真相是什么。
文章评论