《毛主席临终叮嘱》的历史真相以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看看他们！

本文来源:党史博览会作者:平遥

1976年9月至10月，中国政界围绕“遵循既定政策”展开了一场惊心动魄的斗争。这句话的影响如此深远，让人感触颇深。背后的故事是如此离奇，令人费解。虽然对这件事有一个“结论”，但人们的疑虑并没有减少，反而增加了。比如“遵循既定方针”是不是“四人帮”伪造的？四人帮有没有说“按既定方针”就是“毛主席临终令”？「遵循过去的政策」是如何变成「遵循既定的政策」的？审判“四人帮”的时候为什么不提这个“重罪”？本文围绕“按既定方针办事”的由来这一关键问题，追根溯源，力图揭示历史真相。

《按既定方针》最早是由《两报一刊》编辑部出版的

众所周知，逮捕“四人帮”的一个重要理由就是伪造毛泽东的“死亡令”。1977年8月12日，华国锋在中共十一大政治报告中阐述了逮捕“四人帮”的理由，其中提到两篇文章:一篇是1976年9月16日发表的社论《毛主席将永远活在我们心中》，另一篇是10月4日发表在《光明日报》上的梁潇《永远执行毛主席的既定政策》。这两篇文章各有各的罪名。简单来说，前一篇文章“造假”，后一篇文章“造假”、“带出事件”。“举事件”理论不在本文讨论范围之内。我们只分析“证伪”或“伪造”的理论。

“毛主席将永远活在我们心中”是第一篇发表“毛主席指示”——“按既定方针”的文章。这篇社论是由姚亲自整理修改的。全文2000多字，最醒目的一句话是:“毛主席告诉我们:‘照既定政策办。’“根据既定政策”是黑体字，意思是毛泽东的原话。当时，只有马克思、恩格斯、列宁、斯大林和毛泽东的原话才能享受这种待遇。社论发表后，“四人帮”操纵广播电台和报纸，宣传“按既定政策办事”。“永远遵循毛主席的既定政策”是最有影响的文章之一。如果说“四人帮”篡改了毛泽东的“死亡命令”，“毛主席永远活在我们心中”是“篡改”的根源，但问题是:第一，“照既定政策办事”是姚文远的“篡改”，还是社论起草人的“篡改”？第二，把“按既定方针”作为“毛主席的嘱咐”是否有依据？

虽然毛主席永远活在我们心中是“两报一刊”的社论，但参与起草的只有《人民日报》和《红旗杂志》。《红旗》杂志一位成员参加了领导机构的“六人小组”并担任召集人，另一位成员是写作组成员。《会员》由姚亲自从上海调到《红旗》杂志社，并参与了整个编辑起草过程。1976年12月12日晚，《成员》详细回忆了社论的写作过程:

9月9日上午8点半，“召集人”把我叫到他的办公室，说陆英打电话来，要我们参加一个悼念主席逝世的社论。他还说很急，可能11号出版。《召集人》说:“陆英不能直接对红旗发号施令，一定是姚的本意。现在家里只有五个人知道电报消息。林和孟不能去。他们不得不处理家庭事务。只有我能和你一起去。”于是，跟林、孟、周打了招呼后，他带我去了人民日报。在那里，潘和崔互相联系，陆英再也没有出现。潘说:陆英会按照姚的指示写社论，但具体内容要讨论研究。潘和崔问召集人对这篇社论有何看法。“召集人”说，他刚得知主席去世不到两个小时就被通知写社论，来不及考虑。当时几个人讨论了一个多小时，初步决定写两部分:第一部分是为了庆祝主席的伟大功绩，由人民日报起草；第二部分，写路线和以后的任务，是红旗起草的。两个部分，分别由两个人起草，然后一起讨论和修改。

分工商定后，我和“召集人”回来了。“召集人”让我先起草一份草案，主要是把路线作为重点问题来谈，然后谈目前的情况和今后的任务，规定当天下午拿出草案。晚上，召集人、林和我一起修改了草案。第二天早上打了十个样本，我和“召集人”去人民日报参加讨论。我们带的稿子里没有“按既定政策”这种说法。

10日上午，在人民日报评论部讨论期间，崔某主持会议，宣读了两家公司起草的草案。大家都觉得内容和《向人民报告》重复太多，没有新意。讨论中，崔某转达了陆英的电话，说社论暂时不急，给人民的报告刚刚发表，大家看看情况。崔认为，这一次很容易，可以写得更充分。后来“召集人”让我留下来参与修改，他自己回办公室了。我和《人民日报》的同志把时间改到了下午6点，带回了修改后的稿子，但我们没有“按既定政策办事”。

10号晚上，我值班。半夜12点，姚打来电话，说要改变第十期的版面设计，要围绕悼念主席逝世的问题征集稿件。后来姚还说:“两报一刊的社论是人民日报管的，不用管。”第二天早上，我做了一个电话记录，交给了“召集人”。

13日晚，人民日报评论部通知我们参加14日上午的社论修改。“召集人”跟我研究了一下，决定自己去，但他没有去，因为姚说社论是“人民日报管的”。

第二天一早，我去人民日报参加社论修改。崔某转达了陆英的电话，说:“社论将在18日追悼会前发表。追悼会结束后，再发一篇‘两报一刊’社论，国庆再发一篇。”这是关于陆英按照姚的意志说话。

在修改社论的过程中，大家都觉得内容太单薄，应该充实。当时我说，平时的社论是靠发布主席的最新指示来争取的。看来这篇社论也应该增加一个新的说明。大家七嘴八舌地聚在一起，说主席最近有两个指示，一个是六月中央电报中提到的“要注意国内问题”，一个是“按既定政策办事”。7月底，人民日报评论部有人去参加策划会议，听到了副总理顾牧的消息。印象中好像有这两个字。后来我说，我记得八九月份的《内参》里有一篇文章，用黑体字引用了“按既定方针”，崔立即拿着《内参》看，发现有一篇。小牟说:“如果要用新的报价，用‘按照既定政策’比较合适。”后来大部分人都倾向于用这句话，崔打定了主意。手稿上有这样一句话:“毛主席在生病时告诉我们:‘遵循既定政策。’“十五号晚上送姚审批。姚退役后，删除了“病故”二字，使“按既定政策”得以通过。

这句话之后，有专门的一段话来解释这句话。手稿上写的第一句话是:“走既定方针，就是走毛主席路线。”姚把这句话改成:“按照既定的政策，就是按照毛主席的无产阶级革命路线和各种政策办事。”这一变化与上述“生病”的删除相联系，表明姚的本意是在社论中插入“按既定方针”的虚假指示。表面上看，他并没有提前对社论内容给出什么明确的指示，但看起来是靠推理做到的。事实上，他借别人的手来达到自己的反革命目的。他在政治局清楚地听到了华总理的讲话，主席的话是“遵循过去的政策”。但是，他审批的《内部参考》出了问题。这就把社论作者搞糊涂了，以为《内参》用的黑体字永远是上面批的，首先是姚本人批的，大概是核实过的，大家放心。特别是姚在15日修改社论手稿后，进一步肯定了这一伪造的“指示”。参与写社论的人都是姚文远演的，他把社论当枪使，但是他们不知道社论是怎么用的。

14日晚，我带回了一份《红旗》的编辑稿，上面已经有了这个伪造的“说明”。我当时就跟“召集人”说了这件事。他看了，没说什么，只说内容太单薄，却叫我不要告诉人民日报，让我听听他们是怎么征求陆英意见的。后来听说陆英对这个稿子的意见是“感情不够深”，又让崔等人改了一遍。15日上午进行了修改和充实，将“按照既定政策”的核心段落改为更加突出，并增加了专门的说明段落。改革后，送姚审核时，崔某起草了一份简短的报告，说明是两个公司起草的，并把红旗放在人民日报前，完全是因为我和徐也参加了，以示谦让。