新历史主义的特征 新历史主义的特征

新历史主义的特点以下是边肖为大家收集和出版的书面材料。让我们快速看看他们！

本文论述了新历史主义小说的创作特点

1.新历史小说的概念:从先锋小说作家到新历史主义小说作家，苏童、余华等

从非先锋小说作家到新历史主义小说，作家英格和阿朱主要致力于从民间视角还原历史真相，用不同的历史观探索和表达主导历史流向的令人担忧的因素

2.特点:1)形式上，内心是小说在历史领域有着宏大的历史

叙事模式还原了历史生活的原生态

2)在情感上，新历史主义小说表现出热烈而丰富的情感，根据

在历史隔膜的掩护下，

3)在主题上，作者解释历史的愿望非常明显

3.80年代后期的文学思潮；莫言的《红高粱》被视为新历史主义的“开山之作”。其他主要作家作品有李如青的《皖南事变》、刘震云的《故乡的黄花》；新历史主义在真理观、历史观和艺术观上具有明显的反传统色彩，追求题材的抽象和超越，以题材、人物和事件为一种背景，主要表现主观经验和人物内心，

扩大工作的思想容量。新历史主义小说

历史主义和新历史主义的区别

新历史主义社会文化思潮的出现标志着当代西方学术思想的一个重要转向。

新历史主义的基本理论是互文性理论。从本质上说，新历史主义是一种语言和文化文本的历史主义，这些文本是虚构的、想象的或与历史有隐喻关系的。它具有批判、解构、颠覆等明显的后现代主义特征，强调主体对历史的干预和改写。

新历史主义的出现是对传统历史主义和形式主义的双重反拨，突破了文学学科的严格壁垒，拓展了多维度的研究空，走向开放的跨学科研究。新历史主义与文化研究的结合表现出强烈的政治倾向和意识形态，具有消解和补充历史唯物主义的两重性。

新历史主义；社会文化思想；对比分析新历史主义的出现是当代西方学术界伴随着“文化转向”的“历史转向”。新历史主义作为一种具有后现代主义特征的社会文化思潮，对传统历史观和历史题材的创作理念有着非常重要的影响。

因此，有必要对这一复杂的社会文化思潮进行全面的宏观辩证分析。1.转向新历史主义的一个重要学术思想的基本特征表现为对所谓传统历史主义和形式主义的双重反拨。

到目前为止，新历史主义仍然是一个没有共同理论纲领的学术流派，是一个尚未被认识的不确定概念。正因为如此，对新历史主义的解读大相径庭。

就国家而言，美国学校和英国学校是有区别的。英国学派倡导的“文化唯物主义”虽然处于边缘，但却表现出浓厚的政治文化色彩。

美国学校注重社会和文化领域的重建。新历史主义作为后现代主义和后结构主义衰落后的一种新理论和批评，显示出强劲的势头。由于不同学者所持历史观念的多样性，对新历史主义的解读因人而异。

有人认为“历史”是对主导权力关系和权力斗争的叙述。有人认为“历史”是各种声音讲述的权力故事，包括被边缘化的势力和人物。

有些人把历史理解为文学文本和社会存在之间复杂的内外关系。还有人对新历史主义表示批判和反感，嘲讽那些爱上“文化批判的垃圾”的“追逐新家庭”，企图通过颠覆伟大的文学经典和利用文学来改造社会，这只是“文明野蛮人”的幻想。

新历史主义的重要代表是斯蒂芬·格林布拉特。1982年，他在《文学杂志》专刊的序言中打出了“新历史主义”的旗帜。

斯蒂芬·格林布拉特的学术伙伴，如路易斯·蒙特罗斯、乔纳森·多尔莫、海登·怀特、查理·莱曼和卡里伯特，都有自己的独特性和共性。海登·怀特通过赋予历史以想象的诗意结构，混淆了历史事实和历史事实的语言表达。

他的《元历史》、《话语转喻》、《形式的内容》等著作都使历史诗学越来越明显，认为历史是由文字建构的文本，是“文学虚构的历史文本”，是具有文学性的历史文本，是话语的“叙事”文本，从而把“史学”变成了“诗学”，后现代主义历史观认为历史本质上是一种历史诗学，是一种“语言虚构”，从根本上否定了历史的客观性、真实性、规律性和科学性。

随着20世纪80年代“解构主义批评”向各种阐释学的转移，各种阐释学解释模式，尤其是接受回应理论和文学史解释理论，在一定程度上融入了新历史主义的文化潮流。这是一个历史性的转折点。

西方文论的主流不再把文学局限于狭隘的文本自律圈子，而是转而反对过去对政治的厌恶，倾向于历史、政治、种族、性别、意识形态。形式主义掩盖了理论的社会和政治功能，忽视了国家权力和妇女权力的问题，掩盖了不同阶级之间的矛盾和冲突。

对新历史主义文学研究的兴趣开始从文学的“内部”研究转向文学的“外部”研究，恢复和重建文学的历史和社会背景。与形式主义相比，新历史主义显示出强大的理论优势。

文学的严格壁垒开始突破，走向开放的跨学科研究。原本局限于封闭文本研究的文学观念，开始向历史学、社会学、政治学、伦理学、人类学、民族学、精神分析学开放，拓展了多维度的研究空。

文学理论的各种跨学科联系相互渗透、交融、阐释、互动，形成阐释的概括性和连贯性。对文学本身的审美特征和特殊规律的研究被忽视了，甚至出现了用文化研究排斥文学研究的倾向。

文学理论发展的总趋势是走向广义的文化研究和新历史主义的文化诗学。新历史主义与文化研究的结合显示出强烈的政治倾向和意识形态。

文学理论转向并侧重于文化研究，更加关注意识形态、权力斗争、民族问题和文化特征，从政治角度批判被视为不合理的社会制度及其政治意识形态和原则。新历史主义的文化批判运动既有积极的一面，也有消极的一面，既抨击了资本主义社会的荒谬和异化，又抹杀了资本主义社会进步的历史作用，只强调压迫形成的“一边倒的人”的痛苦，不承认资本主义和资产阶级的两重性。

新历史主义具有强烈的历史意识形态。新历史主义激发、动员和利用对文学和文化研究的解构和颠覆，对抗和挑战主流意识形态，达到从语言层面改写历史、文化史和文学史的目的。

但这种意识形态性很强的文化研究和批评往往不尊重历史的客观现实。

新历史主义是什么意思

新历史主义的开放分类:文学理论新历史主义是一种不同于旧历史主义和“新”的文学批评方法，是对形式主义、结构主义等强调文学本体论的批评思潮的一种反拨，是一种解读历史文本并对其进行政治解读的“文化诗学”。

新历史主义诞生于20世纪80年代的英美文化文学界，并在70年代后期开始显现其迹象，即在文艺复兴研究领域逐渐形成新的批评方法，这种解读文学文本历史内涵的独特方法日益被西方文学理论界所认可。新历史主义主张把历史考察纳入文学研究，指出文学与历史之间不存在所谓的“前景”和“背景”关系，而是相互作用、相互影响的。

它强调文学与文化的联系，认为文学属于一个大的文化网络。它着眼于文学与权力政治的复杂关系，认为文学是意识形态的产物，也参与了意识形态的塑造。

在批评实践中，新历史主义具有明显的跨学科特征:传统意义上的文学文本往往与信件、游记、小册子、医学报告甚至绘画放在一起进行分析和细读。文学打破了自主领域，参与了与其他文化文本的持续对话和循环。在新历史主义批评家中，有格林布拉特、海登·怀特、多莱莫尔、蒙托斯、魏勒等。

结合具体作品谈新历史小说的主要特征

个人观点:新历史小说的主要特点是:融合历史唯物主义，对历史事件和历史人物进行具体的辩证分析。

比如姚笔下的李自成，对崇祯皇帝的描述既承认他是“真老虎”，也不否认他是“纸老虎”。作品中对民俗学、技术、建筑等领域的相关内容进行了深入的刻画，很多作品对服饰、礼仪、建筑、手工艺、医药保健等方面都取得了极其精细的描述。

例如，李凌的《少年天子》描写了顺治三子生下后，童非参加仪式的礼仪和服饰，语言处处透露出康非的谨慎性格。大场面的壮阔，小场面的细腻，大场面的开合，应该会让旧历史小说的写作力大打折扣。

例如，在李凌的《梦断河》一书中，西方医生亨利和上尉持枪搏斗的场景是如此详细，以至于他们举枪、后退、射击动作，以及对声音和光线的描述，这在以前的小说中是很难比拟的。另一个例子是李凌的书《真正的国家》。战斗初期，孔有德、耿、率军与清兵交战。幸亏有了儒学，孙才把带兵清剿的全过程了。

作品不回避矛盾，既保留了爱国主义的思想风格，又基本避免了旧历史小说中的大汉族主义。比如徐星野的《金瓯阙》一书，除了赞美李纲、马阔等人在北宋作战之外，还注重把辽国的将领描写成英雄，表现了英雄豪迈的性格。

而且作者并不回避北宋、南宋的覆灭都是因为小朝廷的腐败这一历史事实。与描写同一时期的《说岳全传》等旧式历史小说相比，有了很大的进步。

感情更加真挚，人物类型和性格更加复杂，素材更加全面，使用的创作手法和表现手法更加多样化。在旧的历史小说中，女性被视为批判的对象或被扭曲的描述，如《水浒传》中的潘金莲、阎婆惜、潘巧云等，但在新的历史小说中，女性不仅是被侮辱、扭曲、被忽视的对象。

出现了一批受到尊重和赞扬的女性，如庄太后、高弘娃和马谡拉古。新历史小说的素材不仅限于帝王将相，还有描绘普通百姓、秦淮风情、北方草原、八旗、知识分子精神体验等等的作品，都是新的发展。

具体作品很多，书店里也有很多。与旧的历史小说相比，新的历史小说不再局限于单一的现实主义写作手法，不再注重言传身教而忽视心理描写。

比如《北方的美人》中，萨穆尔公主在乌兰布根牧场被血洗后的恐怖和不安是典型的静态心理描写，比如《星草》中年将军张宗禹的结局设计具有理想化的浪漫主义。总之，新历史小说在许多方面对旧历史小说进行了超越和创新。如果要写论文，不是这个问题的内容。我相信比我写得更好的专业人士更多。

新时期文学的基本特征是什么

新时期小说与中国古典文学传统1。入世精神与颓废情怀中国古典文学的思想内涵十分丰富，古典文学思想对新时期小说的影响主要体现在两个方面:一是儒家传统中的入世精神，二是士大夫的颓废情怀。

中国古典文学深受儒家思想的影响，具有强烈的入世精神和强烈的社会参与色彩。“文以载道”贯穿于整个文学史，文学因此被视为“一项伟大的国家事业和不朽的事件”。这种入世精神的极端表现是直接为政治服务，其边缘是“达则益天下，穷则独立”的人生哲学的体现。

纵观中国古典文学的历史，很少有纯粹的个人创作，这些创作都包含着作家的社会关怀，表达着各种政治或文化理想。从《诗经》到屈原，经过杜甫、范仲淹、魏源的演变，形成了忧国忧民、担当道德责任的优良传统，也传达了强调教化和社会功能的文学精神生命线。

五四新文学面对“以文载道”对古典文学入世精神的鞭挞，实际上五四文学并没有真正抛弃它，而是以一种新的方式存在。五四作家真正批判的，其实是古典文学所包含的“道”的内涵，文学为现实服务的基本精神依然保持着——文学不应该维护传统的封建文化和封建制度，而应该为现实中的中国改革和富强服务。

就小说而言，梁启超的小说革命观仍然深刻地影响着五四作家:“要想有一个新国家的人民，首先要创造一个新国家的小说。所以，想要新的道德，就要做新的小说；想要新的宗教，就要有新的小说；如果你想要新的政治，你需要新的小说……”五四文学的主导倾向仍然是面向社会和大众的“为人生”，而人道主义、爱国主义和现实批判始终是五四文学最突出的思想特征。

虽然有许多新的现代思想内涵，但在基础上仍有一些古典文学的精神痕迹。新时期小说，尤其是新时期初的小说，也表现出强烈的入世精神。

这一点在作家的创作思想中得到了明确的表达。作家虽然一般不直接提及古典文学传统，但在谈及自己的文学抱负和对文学的认知时，几乎无一例外地谈到文学与现实的关系，把文学与政治、责任感紧密联系在一起。也就是说，实际上，作家的思想核心已经体现了古典文学入世的思想。

正如周克勤所理解的，文学是“时代和群众生活的情感影响的形象见证，是个人与时代结合的最真实的证据”；高晓声在谈到中断20多年后重返文坛的第一部作品《漏斗大师》时，明确表达了农民呼吁的创作责任感:“我写他们，我写我的心”；蒋子龙还将自己的创作与实际需要紧密联系起来:“乔厂长上任的记录是‘被迫的’。这是生活所迫，是一个普通中国人对四个现代化的责任感所逼……”中国加入世贸组织的精神也体现在创作上。

就小说主题而言，新时期小说最典型的体现是丰富的启蒙意识。新时期，许多小说都包含了明确的启蒙理念，小说被用作思想教育的工具，传播各种社会文化意识。

刘的《班主任》、《醒了，哥哥》等作品典型地体现了这一思想，正因为如此，充满说教色彩的《班主任》被视为新时期文学的开篇之作，成为一个时期文学的典型。除了刘，其他作家的创作基本相似，如张贤亮、丛，他们把苦难作为一种道德说教的方式，引起了人们的关注。

再比如历史小说，如《李自成》、《星草》等作品，都遵循着“以经验为鉴”的思想传统，总结历史教训，用历史来指导和服务现实，这是这些作品的一贯主题。此外，这种历史小说的特征一直延续到20世纪90年代，如陈的《白鹿原》、唐的《曾国藩》、熊的《张之洞》、张等人的历史小说，都沿袭了类似的历史观，是传统历史作品的现代体现。

就小说内容而言，表现为小说与现实政治的密切关系。新时期小说创作的走向与现实中的政治变化密切相关，或者说小说内容的变化也与时代社会的解放和发展密切相关。

从最初的“伤痕”到“反思”，再到从“知青小说”到“改造文学”，新时期小说的每一个节奏都与社会现实和政治文化的变迁有着直接的对应，都参与着社会政治的变迁和文化观念的解放。然而，“人道主义”等文学批评思潮在本质上传达了另一种政治理念，体现了作家更加独立的社会关怀。

此后，新世纪的“现实冲击波”、“官场小说”、“底层写作”等小说创作潮流都与现实政治形势密切相关，与作家的现实参与和社会责任意识密切相关。20世纪80年代末，尤其是90年代以后，新时期小说的文学精神发生了一定的变化。加入世贸组织的传统精神受到了一些作家的批评和嘲讽，其表现也明显下降。

与此同时，另一种与古典文学密切相关的精神正在悄然兴起，成为时代的文学潮流，这就是传统文人的颓废意识。“颓废”并不是中国文学的完整特征，甚至说这个概念本身来自西方。然而，这并不意味着这种思想在中国传统文化和文学中不存在。相反，受道教影响的传统文化蕴含着强烈的颓废内涵，在随后的发展中与儒释道结合，形成了具有浓厚文人气息的悠久传统。

新历史主义与革命历史主义之比较

看待历史有不同的方式:新历史主义本质上是一种语言和文化文本的历史主义，这些文本被虚构、想象或隐喻地与历史相关联，具有明显的后现代主义特征，如批评、解构和颠覆，强调主体对历史的干预和重写。革命历史主义强调客观现实，认为历史就是革命历史。

新历史主义社会文化思潮的出现标志着当代西方学术思想的一个重要转向。新历史主义的基本理论是互文性理论。从本质上说，新历史主义是一种语言和文化文本的历史主义，这些文本是虚构的、想象的或与历史有隐喻关系的。它具有批判、解构、颠覆等明显的后现代主义特征，强调主体对历史的干预和改写。新历史主义的出现是对传统历史主义和形式主义的双重反拨，突破了文学学科的严格壁垒，拓展了多维度的研究空，走向开放的跨学科研究。新历史主义与文化研究的结合表现出强烈的政治倾向和意识形态，具有消解和补充历史唯物主义的两重性。

革命历史主义认为历史是革命创造的，历史是革命的历史，革命推动社会进步。

女性主义和新历史主义在历史上的表现

起源于西方的女性主义被解释为一种以女性经验为源泉和动力的社会理论和政治运动。——女权主义最早出现在法国，意思是妇女解放，后来传到英美，逐渐流行起来。五四时期传入中国，成为女权主义者。在西方，最初指的是追求男女平等，首先是争取选举权。20世纪二三十年代，西方国家的女性基本上获得了平等的政治权利，但在社会生活和人们的观念上仍然与男性不平等。女权主义者开始意识到存在性别关系和性别权力的问题，于是女权运动转向分析男女不平等的原因，男女的权力结构，并强调性别分析。在中国，我们也意识到先谈女权是不可能的，还要谈性别分析。女权和女权没有本质的区别，只是认识的深化。目前，女性主义在中国应用广泛。用性别来研究性别权力有着深刻的意义，人们很容易接受。女权主义是理论和实践的结合，是男女平等的信仰和意识形态，旨在反对包括性别歧视在内的一切不平等。

女性主义在中国是指女性争取与男性平等，体现女性自我精神和能量的一种女性思想、社会言论和政治援助行为。男女平等是女权主义最基本的目标。女性在争取与男性平等的同时，也要注重自我价值的表达，展示自己独特的魅力，挖掘和发挥自己的社会力量，争取各行各业女性思想和行为的解放，把全世界女性的利益放在同一个起点上，帮助政府应对女性主义面临的问题。

语言或叙事形式本身决定了历史的文本性和虚构性。话语的建构性使“历史”处于不断变化的状态。不断的解释、添加、删除、修改，甚至一个新证据、新案件的发现，都会彻底颠覆现有的历史，表现出历史表达的偶然性和时间性。只要一个历史学家改变他的视角范围，他就能把一个喜剧情境转变成一个悲剧情境:米歇尔·帕克·荣格·苏将法国大革命描述为充满浪漫主义超验色彩，而他的同时代人托奎尔则将其写成一个讽刺性的悲剧。历史学家一直在做着人为操纵历史的工作，却往往不愿意面对历史是虚构的事实。他们自信历史是一个完整的、确定的、连续的、统一的整体，甚至对历史的叙述和解释都有“史实”这样一个坚硬的基石。鉴于这种历史的“整体”和“客观”神话，新历史主义打开了历史内部的矛盾和间断。怀特呼吁出现优秀的专业历史学家，他必须“不断提醒读者，历史学家对总是不完整的历史记录中发现的事件、人物和机构的描述是暂时的”。历史是“产生的”，而不是“发现的”。杰弗里·哈特曼不满地说，传统历史主义的盲目自信是由于他们“缺乏语言自我意识，没有意识到对事件的描述构成了对事件本质的解释。"

文学文本是文化物质生活其他方面的语境，就像它们是文学的语境一样。怀特揭示的历史的“文本性”取消了传统历史主义的文学/历史二分法——这种二分法肯定了文学是历史的一面镜子。现在，新历史主义试图告诉我们，历史和文学都是人为建构的产物。所以，文学除了为历史提供一些叙事框架和编织技巧外，就是“如何成为创造历史的动力”，如何参与历史的“建构”。强调文学与历史的互动是新历史主义批评的一个主要特征。

后现代主义对历史的影响

重要的转折。

新历史主义的基本理论是互文性理论。从本质上说，新历史主义是一种语言和文化文本的历史主义，这些文本是虚构的、想象的或与历史有隐喻关系的。它具有批判、解构、颠覆等明显的后现代主义特征，强调主体对历史的干预和改写。

新历史主义的出现是对传统历史主义和形式主义的双重反拨，突破了文学学科的严格壁垒，拓展了多维度的研究空，走向开放的跨学科研究。新历史主义与文化研究的结合表现出强烈的政治倾向和意识形态，具有消解和补充历史唯物主义的两重性。

新历史主义；社会文化思想；对比分析新历史主义的出现是当代西方学术界伴随着“文化转向”的“历史转向”。新历史主义作为一种具有后现代主义特征的社会文化思潮，对传统历史观和历史题材的创作理念有着非常重要的影响。

因此，有必要对这一复杂的社会文化思潮进行全面的宏观辩证分析。1.转向新历史主义的一个重要学术思想的基本特征表现为对所谓传统历史主义和形式主义的双重反拨。

到目前为止，新历史主义仍然是一个没有共同理论纲领的学术流派，是一个尚未被认识的不确定概念。正因为如此，对新历史主义的解读大相径庭。

就国家而言，美国学校和英国学校是有区别的。英国学派倡导的“文化唯物主义”虽然处于边缘，但却表现出浓厚的政治文化色彩。

美国学校注重社会和文化领域的重建。新历史主义作为后现代主义和后结构主义衰落后的一种新理论和批评，显示出强劲的势头。由于不同学者所持历史观念的多样性，对新历史主义的解读因人而异。

有人认为“历史”是对主导权力关系和权力斗争的叙述。有人认为“历史”是各种声音讲述的权力故事，包括被边缘化的势力和人物。

有些人把历史理解为文学文本和社会存在之间复杂的内外关系。还有人对新历史主义表示批判和反感，嘲讽那些爱上“文化批判的垃圾”的“追逐新家庭”，企图通过颠覆伟大的文学经典和利用文学来改造社会，这只是“文明野蛮人”的幻想。

新历史主义的重要代表是斯蒂芬·格林布拉特。1982年，他在《文学杂志》专刊的序言中打出了“新历史主义”的旗帜。

斯蒂芬·格林布拉特的学术伙伴，如路易斯·蒙特罗斯、乔纳森·多尔莫、海登·怀特、查理·莱曼和卡里伯特，都有自己的独特性和共性。海登·怀特通过赋予历史以想象的诗意结构，混淆了历史事实和历史事实的语言表达。

他的《元历史》、《话语转喻》、《形式的内容》等著作都使历史诗学越来越明显，认为历史是由文字建构的文本，是“文学虚构的历史文本”，是具有文学性的历史文本，是话语的“叙事”文本，从而把“史学”变成了“诗学”，后现代主义历史观认为历史本质上是一种历史诗学，是一种“语言虚构”，从根本上否定了历史的客观性、真实性、规律性和科学性。

随着20世纪80年代“解构主义批评”向各种阐释学的转移，各种阐释学解释模式，尤其是接受回应理论和文学史解释理论，在一定程度上融入了新历史主义的文化潮流。这是一个历史性的转折点。

西方文论的主流不再把文学局限于狭隘的文本自律圈子，而是转而反对过去对政治的厌恶，倾向于历史、政治、种族、性别、意识形态。形式主义掩盖了理论的社会和政治功能，忽视了国家权力和妇女权力的问题，掩盖了不同阶级之间的矛盾和冲突。

对新历史主义文学研究的兴趣开始从文学的“内部”研究转向文学的“外部”研究，恢复和重建文学的历史和社会背景。与形式主义相比，新历史主义显示出强大的理论优势。

文学的严格壁垒开始突破，走向开放的跨学科研究。原本局限于封闭文本研究的文学观念，开始向历史学、社会学、政治学、伦理学、人类学、民族学、精神分析学开放，拓展了多维度的研究空。

文学理论的各种跨学科联系相互渗透、交融、阐释、互动，形成阐释的概括性和连贯性。对文学本身的审美特征和特殊规律的研究被忽视了，甚至出现了用文化研究排斥文学研究的倾向。

文学理论发展的总趋势是走向广义的文化研究和新历史主义的文化诗学。新历史主义与文化研究的结合显示出强烈的政治倾向和意识形态。

文学理论转向并侧重于文化研究，更加关注意识形态、权力斗争、民族问题和文化特征，从政治角度批判被视为不合理的社会制度及其政治意识形态和原则。新历史主义的文化批判运动既有积极的一面，也有消极的一面，既抨击了资本主义社会的荒谬和异化，又抹杀了资本主义社会进步的历史作用，只强调压迫形成的“一边倒的人”的痛苦，不承认资本主义和资产阶级的两重性。

新历史主义具有强烈的历史意识形态。新历史主义激发、动员和利用对文学和文化研究的解构和颠覆，对抗和挑战主流意识形态，达到从语言层面改写历史、文化史和文学史的目的。

而这种意识形态性很强的文化研究和批评往往不尊重历史的客观现实性和规律性，从语言层面改写历史文本也是显而易见的。

后现代主义对历史的影响

后现代主义的合理性

后现代主义坚持对哲学的批判，这不是现成的结论，而是对哲学的反思。批判性是哲学的基本特征。后现代主义高举哲学批判精神的旗帜，无情地批判和解构过去的一切和一切与自身不同的东西。如本体论、二元论、现代化、科技、理性等等。

后现代主义注重时代和现实，哲学是时代精神的精髓，所以我们必须面对现实，跟上时代，这样才能从现实中吸取养分；哲学的批判精神也要求哲学直面现实，直面人生。后现代主义是关注和反思资本主义现代化现实和流行的现代主义观念的产物。

后现代主义批判形而上学的思维方式，反对包罗万象的现代世界观。形而上学一方面坚持死的“二分法”或“二元论”，另一方面又因为双方的不相容而走向极端——要么完全肯定，要么完全否定。正是这种思维方式导致了西方社会对现代化、现代性和科学作用的理解出现偏差。

后现代主义重视一切被现代性忽略的东西，重视一切现代性之后和超越现代性的东西。例如不确定性、异质性、无序、平面化等。，同时拒绝一切现代性所看重的东西，如原则、完整性、确定性、权威性、统一性、法律等。应该说是对现代主义的深刻理论反思，抓住了现代主义的问题，击中了现代主义哲学的要害，有利于西方哲学向另一个方向发展。

后现代主义对资本主义的社会现实进行批判和鞭挞，对科技和工业文明的合理性进行质疑和解剖，有利于人们看到资本主义的真实面目，促使资本主义正视自身的不足。可以对正在从现代化走向现代化的国家有所启发和警示，避免重蹈覆辙。

后现代主义的错误

1.怀疑主义和虚无主义。

形而上学强调同一性和整体性，却抹杀了同一性和整体性的内在区别，使同一性和整体性成为一座死气沉沉、封闭的、没有生命的“城堡”。然而，形而上学的错误不在于它对事物的同一性、整体性、本质性、基础性和“二分法”的认识，而在于它的绝对化、僵化和封闭性。要纠正这个错误，我们只需要在封闭的“城堡”里开一扇窗。但后现代主义已经彻底摧毁了这座“城堡”，把这座城堡变成了一堆碎片和一片瓦砾场，用碎片、差异、多样性取代了形而上学的本质、基础和“二分法”，从而解构了一切，摧毁了一切，“人不能一次踏入同一条河”，这样，后现代主义不仅使被形而上学僵化固化的世界再次动荡，而且也粉碎和虚无了世界。人在面对这个虚无、瓦砾般的世界时变得不知所措，几乎成为一种虚无主义。后现代主义以绝对否定的态度对待形而上学，也犯了同样的错误。

第二，反对理性，消解主体性

科技理性的大摇大摆，给人们带来了充足的物质财富，也带来了环境的破坏和人类自主性的彻底丧失。因此，后现代主义要求反对理性，消解主体。但这显然不是科技理性的错误，而是在社会运行中运用科技理性的错误。就像原子能本身没有错一样，用原子能制造原子弹也是错的。

其实理智是无法消解的。原因如下:第一，理性是人类独有的；其次，人只能依靠主体，用理性去纠正理性的偏差，恢复人的主体性。人要做的是还原人性，让理性发挥健康的作用。

就此而言，后现代主义对当代西方社会的脉动是准确的，但开错了药方。

三相对主义

后现代主义认为阅读是一种误读。摧毁一切标准，追求“什么都行”的理念。这必然导致相对主义。

4.局限于知识的批判与解构。

后现代主义把现代性引发的一系列社会问题归咎于现代性的概念或者西方几千年来的形而上学思维方式。因此，后现代主义批判和解构了传统的哲学和形而上学的思维方式。尼采推翻了上帝，福柯推翻了“作者”和“人”之后，就推翻了一切。知识生活涵盖了整个社会生活，或者只是从知识状况来思考当代社会。所以后现代主义只是代表了对当代社会的一种知识态度。不能从根本上治愈当代社会的创伤。

五一反玄学。

后现代主义一方面解构了传统哲学的真理、价值、本源、在场等主要概念，另一方面又保留和借鉴了传统哲学的其他概念；一方面，它消解或解构了传统哲学的“基础”、“逻各斯”、“整体”、“本质”、“二元论”，颠覆了等级、结构和权威，赋予意义以不确定性；另一方面，它把非基础、非本质、边缘、碎片化、非理性视为新的“神圣性”，赋予它“意义”，因此，后现代主义只是用与传统哲学相反的形而上学取代了传统哲学中的形而上学，成为反形而上学的形而上学。