晚清大变局中督抚的历史角色怎么样 晚清大变局中督抚的历史角色怎么样
音尘噗噗清末大变革中诸侯的历史作用如何？以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看一下它们。
晚清督抚的作用不言而喻，研究它无疑是非常重要的。
这本书在总结它的功能方面确实做出了很大贡献。
作者选了一个好题目，但个人另一方面又有被题目误导的嫌疑。
现在试着概述如下。
在导言中，作者提到，长期以来，学术界在考察总督权力结构的变化及其与中央政府的关系时，“缺乏从意识形态和文化角度的分析”。首先，他们研究了为什么总督权力结构的变化及其与中央政府的关系必须从意识形态和文化的角度进行分析，但作者没有指出这一点，在后面的章节中，似乎没有争论甚至涉及。
要说权力结构变迁中的“思想文化”，大概可以参考清廷在太平天国等危机后对总督权力范围和大小的及时认识，但这似乎并没有在书中体现出来。
书中所反映的，其实是总督本人思想的演变。
但其实这涉及到一个更基本的问题:诸侯作为一个群体的思想有没有特殊性？要说是的，我们总能通过一些线索找到一些线索，但问题是作者能不能找到，即使能找到，也值得做出这么伟大的作品。
比如后来讨论诸侯外交观念和教育观念的转变，作者的做法大致是把诸侯分别列出来，然后比较他们的想法，然后说谁更先进，谁有进步。可以看出，要实现唯一性，诸侯本身利益不同等等。，这就大不一样了，很难认识到诸侯作为一个群体的独特性。
当然，作者也尝试过这种方式，即试图对总督团的概念做一个概括性的总结，但在这样做的时候，作者无法回避但实际上避免的是:总督团和官僚团有什么区别？如果官僚集团里有思想落后的保守派，省长里就没有？作者在引言中提到，诸侯之间有一定的共性:他们“处于中西文化尖锐冲突的特殊历史时期，具有空之前的权力和地位，对晚清社会变革产生了重大影响”。
但哪一个能证明，州长和官僚集团在思想上有巨大的区别呢？如果你处在中西文化冲突的历史时期，当时哪个官僚集团不在这个时期？而权力和权力会改变人的思维吗？这点毋庸置疑，但问题是官僚集团的权力和诸侯的权力有什么区别？如何造成思想文化差异？这些作者都没有讲清楚。
作者还表示，他的研究将集中在“成绩突出、影响较大、有改革意识的诸侯”中，并以“‘重点研究’也是历史研究的重要方法”来解释。
毫无疑问，注重研究是可行的，也是必要的，但也必须根据时代和事物进行调整。比如在讨论现代化措施的时候，要以张之洞等人为例。
但是，如果要作为一个群体来讨论诸侯的思想文化变迁，那么在选择考察对象的时候，首先要把范围限定在一群有改革意识的诸侯身上，这无异于循环论证，结论当然会是诸侯有改革意识。
说白了，作者对督抚团最得意的调查无非是把督抚团从整个官僚集团中拉出来，这一点无疑是可以实现的:其实我们可以把任何一个集团的任何一个人拉出来，对他们进行思想文化调查。
问题是，有意义吗？如果被拉走的物体和被拉走的物体没有根本的区别，那么这样的考察只能提供一个例子。
另一方面，只处理一部分诸侯而不是这个文人集团。比如在讨论甲午战争前的教育观念时，只提到了曾、左、李，冯桂芬等人并不是很厉害。而那些描述深远影响的人，必然会对诸侯集团的思想改造有足够的反思，反而会产生被加冕荣誉的错觉，认为某种思想是诸侯的第一主动权。
如果是这样，恐怕也是学术界从来没有对诸侯进行过思想文化考察的原因。
文章评论