刚果是哪个国家 「刚果是哪个国家」扶不起的阿斗 “昏君”刘禅为什么能在位41年

引言:根据我们现在掌握的信息，刘厚柱不是昏庸的国王，也不是“不起的阿斗”。刘禅就任蜀汉皇帝长达41年，是三国时期在位时间最长的君主。其中，诸葛亮辅佐刘禅11年。诸葛亮死后，刘禅在先贤的帮助下当了30年的皇帝。

为什么蜀汉在三国时没有历史学家

在历代研究《三国志》的学者中，不乏“蜀汉无史官”之说，而解说员则源于陈寿《三国志》中的一句话。《蜀国皇帝评论》:“……如果你在你的国家没有历史，你会注意到没有官员，所以你会比你做更多的事情，你会失去你的书。诸葛亮虽然从政，但仍有一些问题。...”寿批评诸葛亮善于政事，但他写历史事件写得不好。

于是刘知几跳出来反驳陈寿。在《史记·通衢笔》中，他引用了陈志中的“官说荆行见”的例子，如“黄气见于种，而鸟坠于河；《益州》说没有宰相精神等文字记载，批驳了黄对陈寿之的不准确评价，并认为陈寿之所以这样说，“盖是受了父亲的羞辱，所以对甲子的批评也是有根据的。”“平心而论，刘知几对功夫的考证是一流的，后世那些驳斥长生论的人经常用它。然而，其轻率的结论多少有些理所当然。

刘志基引用了陈寿的评论，这与我们今天看到的不同。他在《史记·通衢笔》中说“陈的国书？《留侯大师传》说:“蜀没有历史地位，所以很难听到关于这场灾难的消息。哲不知道刘知几当时看到了什么，“国家记录？《刘列传》与我们今天看到的版本是否不同，有待有识之士考证。根据现有资料，哲认为刘知几存在误读的可能。他引用的不是陈寿的原话，而是他自己的语言。陈寿并未明确表示“蜀无历史地位”，但刘知几在《史通·曲璧》中将其改为“坐”。后人把刘知几的“先入为主的判断”视为真理，都认为“蜀汉未立史家”是出于陈寿的本意，与刘郎误读了。

然而，哲认为陈寿轻率地评论刘的话；刘知几误读了陈寿的评论，讥笑陈寿的冤屈和创作心态。后人重复了刘知几“坐下”陈寿的话，并由此得知“蜀汉没有历史学家”的说法；这三个系列都是错的。

《三国志》中很少出现蜀汉“国无史，注无官”的说法。《北史》虽有“孔明在蜀”之说，但史学界并未注意到他，反而长期奚落他，然而，这一理论后来才出现，它只不过是传递信息。发起者，唯命是从也。

但是，如果对冉寿评论刘的已故大师论的评论不具有结论性，后人就会有批评。鉴于陈寿对其接班人的评价，他说:“不过，他要在12年后才被任命，并不容易，更不像军队那样乐善好施。”。另一方面，阙松之认为“错不可恕”可以说是实话，但至于“一年之名不易”，至今仍未实现。建武和建安的名字很久没有变了，他们从来没有听说过以前的历史，认为这是一个美丽的谈话。这意味着“宽恕没有错”的理论是有根据的；然而，在历史上从未听说过“一年的名字不容易”，这被认为是一个很好的说法。他还认为对长寿的评价是自我平衡的。他提出“建武，建安，不变”的称号，颜夕的称号，二十多年不变。为什么会有“系统正在逐渐亏损”的理论？可以说，在同一问题上已经出现了两种相反的意见。

对于刘接班人的评价，哲认为“改袁为太上老君有违古人之义”，这种评价过于绝对化，存在一定的混乱。考古皇帝继承了王位，也有很多人改变了元朝。比如北宋末年，宋高宗的赵构以安抚民心为名，即位于建康，即以靖康二年五月为建康元年。其他人，如唐玄宗和开元皇帝神武。所以在12月，它被改为开元，这也是有记载的历史，后世没有听到任何不同的意见。国家正处于非常时期，采取权宜之计并非不合理。刘备死后，把自己托付给诸葛亮。这一年改袁之名，既有必要，也是理所当然的，既要以光明务实的作风，稳固民心，奠定国家基础，又要辟谣，避免被周公猜忌。你为什么过着“过去的生活，而不是今天的生活”，以至于责怪诸葛亮想欠周？哲想:“不小心的人，不聪明的人，活在自己的耳朵里。”

此外，谈到对长寿的评论时，有人说，“国家没有历史，笔记中也没有官员，所以这是在用许多遗产行动，而灾难不同于书籍。”哲学看待它，这种长寿理论被自我平衡所迷惑。

首先，我们应该确认本书中的“灾难”一词是和解吗？世界理论家通常将其理解为“灾难与差异之书”，这意味着灾难与差异和灾难并没有记录在书中，但哲学家认为这不是真的。周一，在《说文》中，解释相对混乱。文章是这样解释的，“所向披靡，所向披靡。从非大麻。”哲认为“莫”这个词应该解释为“多”。奢侈；劣质商品；颓废；有许多奢侈品和废物。由此可见，刘知几的考证表明，蜀的祸福在书中是无穷的。

“多做一件事，在灾难中有所作为”也符合古代的写作习惯。前一句应该是指在记单词和记笔记的记录中有很多遗漏，而后一句则是指不同灾难的记录中充满了书籍。等于强调了前面提到的“无正式记录”。在这里，陈寿还顺便指出了历史学家的责任，即记录“行动”和“灾难”的责任。东汉时期，天官和史官之间的区别也趋于定型。直到南北朝时期，“史官”的名称都是指历史上的官员，而“写为郎”则被称为写历史的官员。

纵观《三国志》的各种史料，蜀的记载主要在于刘备从登高称帝的事迹中有许多疏漏，而其后的记载则不亚于魏、吴。应该说，刘备在早期就被排挤了，没有资料记载，历史学家也是在他称帝之后才确定下来的。因此，蜀汉后期的数据是相当完整的。从这个角度看，陈寿所说的“国家不创造历史”不是所谓的“蜀汉不创造历史的官员”，而是埋怨蜀汉没有创造历史。如果你不这样理解，就解决不了陈寿的自我缺失。

作为蜀汉的宰相，诸葛亮设立了一个观察天文的官员，因为它与农耕时代、天象和礼仪密切相关；没有备案的官员，这是所谓的“政说”思想斗争，这真的是无关紧要的，他和王业，经理，是重中之重。在诸葛亮看来，是一个自以为继承汉制的国家。当时，国家"韩"处于分裂状态，没有哪个朝代会在国家还处于大分裂状态时研究历史。在这个时候，如果蜀汉的书被修改，它充其量只是一部地方志，它已经成为一个徒劳的笑柄。

可笑的是，一些砖匠和学者甚至不知道这些封建常识，他们对此大惊小怪。说蜀汉不研究历史就是压制言论。说蜀汉不学历史，是因为刘备和诸葛亮担心自己的言行会被写进书里。更有甚者，他们把“国不学史”视为诸葛亮的七宗罪。这群又饱又饱的家伙比屁还臭。对父母来说，在世界各地抚养孩子并不容易。请不要把人误认为是孩子。

发起者，唯命是从也。根据我们现在掌握的情况，刘的后主不是昏庸的国王，也不是“无助的阿斗”。刘禅就任蜀汉皇帝长达41年，是三国时期在位时间最长的君主。其中，诸葛亮辅佐刘禅11年。诸葛亮死后，刘禅在先贤的帮助下当了30年的皇帝。在分离主义政权的动荡时代，刘禅执政如此之久肯定有其自身的优势。哲认为为人宽容豁达，能知人善任，陈寿对《三国志·蜀帝评》三论的评价都是错误的。裴松之评论说，刘禅是“先主之贤，不可及。”这个理论几乎是公平的。

陈守哲出生于巴蜀，后迁居杜威；在蜀中，他曾是“东莞郎书记”，而在金，他是“助手和助手”和“助手”。我和诸葛亮共事多年，离亡国已经很久了，所以蜀国的民风在他们的《三国志》里应该是详细而厚重的。但《蜀书》只是一部薄薄的书，人物传记中有许多疏漏，但被推卸为“国无书”之责，使资料收集变得困难。然而，在蜀汉的编年史中，蜀汉后期的一位重要将领廖化在他的编年史中只提到了几个字。如果是早期的人员，他也可以推诿说他的记录丢失了。然而，在后期，廖化和寿是官员，他的生活怎么可能不清楚呢？他的传记如此糟糕，真是可恶！

当时，人们讥笑陈寿大量抄袭的《魏书》和的《武书》，使寿志《三国演义》中的魏和吴济传内容更加翔实，而的话却被抛在了后面。我不认为那是空，可能是因为舒没有书可抄。从这个角度看，陈寿的历史才能也是有限的，他的历史理论也有许多不足之处。然而，寿却用的“国无史，官无注”来掩盖他在研究历史方面的不足，意在突出他的《三国志》的优秀之处。这种“藏而不露”的表演技巧真的很巧妙很神秘。用刘知几的话来说，就是冤枉了刘的左丞相和诸葛丞相，这的确是对诸葛亮的一个又厚又假的指控，后来的学者都误以为从来没有立过史，都犯了陈寿的罪。