诸葛亮和后出师表有什么关系 这篇文章是不是诸葛亮所写
历史品味家今天，边肖将给你带来一篇很好的例子，希望对你有所帮助。
众所周知，诸葛亮写过《师表》，但分为两部分，每一部分都是学生课文，需要背诵。但也有人怀疑这篇文章作者的真实身份，认为这篇文章的作者不是诸葛亮。这是怎么回事？诸葛亮和《追师记》是什么关系？为什么会有这样的说法？
陈寿《三国志·诸葛亮传》中，只有“模范教师”，没有“后模范教师”。《后师表》引自刘崧、裴松之注释《三国志》时的《汉晋春秋》，此《汉晋春秋后师表》以《三国志》为依据。著名的《昭明文选》只选了模师，没有选后模师。于是，出现了违背“常识”的观点:诸葛亮没有做《师表》。
否定诸葛亮写《师表之后》的理由，大致可以概括为:
1.后模型和前模型的思路完全不同。《前师表》表达了诸葛亮北伐必胜的信心:“奖给三军，中原定在北方，疲钝，汉奸消灭，汉室复兴，犹在故都。”又曰:“愿陛下嘱托臣请贼复兴；如果不管用，那就治了臣告先帝之灵之罪。”《师表》后郁闷:“不斩贼，王业必死；但坐以待毙，又如何处置？”虽然此时已有街亭大败，但“被败军收下，受命危在旦夕”的诸葛亮，如何能丧失一切野心？而且如果是诸葛亮自己写的，这篇文章要畅所欲言，没有必要刻意贬低自己。
第二，写《后模型》的目的不明确。据史书记载，当时蜀汉没有人反对北伐，《师道之后》讲“论辩者非谋”，不符合当时的情况。所以诸葛亮不需要走到这一桌去说服别人。桌子上有很多单词可能会起到分散注意力的作用。以诸葛亮的智慧，怎么可能做到这一点？
第三，《师表之后》中提到的一些事情明显与史实不符，人名也有错误。《蜀赵志云传》说赵云“死于建兴七年”，“师表之后”出现在建兴六年十一月，却说:“从丞相到汉中，年中，赵云、杨群、马豫、阎志、李丁、白首、刘明、邓通、曲长屯等损失七十余人”，杨群、马豫，
第四，《后师表》和《前师表》的用词风格差异较大。《前师表》是一部无心写作的忠臣，所以格调极高。《师道之后》的意思是造假者对文字感兴趣，所以忍不住什么都不说。比如有四句话“团满疑团，胸大难填，今年不打仗，明年不征”，都是一句话四个字，两句话是双重的，意思完全一样。《在老师的模型之前》没有这样的句子。
清代学者黄说:“前表悲壮，后表衰微；“前桌”表示数周并短暂辞职，“后桌”表示尴尬并辞职
既然诸葛亮不是自己造的，那伪造者是谁？由于《后师表》出自张炎大事记，有学者肯定是张炎写的。但有人指出，张炎非常看重诸葛亮的才华，对北伐持乐观态度，认为诸葛亮活得久一点，北伐就能胜利——这与《师者之后》的悲观失望态度完全不同，所以伪作者不可能是张炎。
还有人认为伪作者应该是诸葛亮的侄子诸葛恪。252年，孙权死时，诸葛恪被任命为武将军，全力辅佐少爷孙良。当时，孙氏皇室和江南家族非常强大。为了树立自己的威望，掌握军事大权，诸葛恪发动了对魏的战争。但这引起了全国的反对，就像《师表之后》里说的“论述者不是计划”。因此，诸葛恪一方面“写理论告大众”，一方面证伪“后模式”，为其伐魏命题获取有力旁证。张炎死于266年，这个假货后来被列入他的大事记。
但坚持“后师模式”，反对诸葛造假的，是诸葛亮的书生。他们认为由于血缘关系，诸葛恪可以得到诸葛亮的话，所以“后模式”还是诸葛亮写的。诸葛亮是否写过《追师记》，至今还是个谜。
文章评论