《三国演义》尊刘抑曹 罗贯中表示：我不是这样写的 《三国演义》尊刘抑曹 罗贯中表示：我不是这样写的
刻骨铭心《三国演义》尊刘抑曹吗？罗贯中说:我不是这么写的。以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看看他们！
在中国的历史上，有太多的三国并立，唯独东汉末年的这个三国深入人心。倘若归功于人，自然非《三国演义》的作者罗贯中莫属了。因为是历史小说的缘故，三国故事才源远流长，进而形成一种三国文化，融入到中国人的生活中。 《三国演义》作为历史小说，事实上已把一些虚构幻化为历史。久而久之，读者便以为那是历史，任你纠正，都无济于事。《三国演义》所带给我们的，就是这样一种文化体验。 到底是「 ”尊重史实”，还是「 ”尊刘抑曹”？ 先从《三国演义》的作者罗贯中说起。关于罗贯中，说法很多，也向无定论。既然文化界无法给出一个确切的结论，我们只能认定，这罗贯中便是《三国演义》的作者。那么，罗贯中是如何来界定三国人物及其事件的呢？我的判断是，他基本尊重了历史事实，所谓「 ”七分事实，三分虚构”的结论，大致不错。 罗贯中基本持以中立，他在写作中，并不以自己的好恶为立场，而是以历史为立场。中外历史上，伟大的作家，莫不如此。令人遗憾的是，清朝的毛纶、毛宗岗父子，横插一杠，彻底改变了罗贯中的创作初衷。 这爷儿俩，尽情按照自己的好恶，大肆修改罗贯中的《三国演义》，从而形成「 ”尊刘抑曹”这么一个格局，并为自清代以来的读者，所广泛认可。毛氏父子给《三国演义》上的这道涂层，刀刮刃剜，不能剔除，毕竟它久已入驻中国人的灵魂深处。 《三国演义》在罗贯中与毛氏父子笔下，究竟有什么不同呢？下面略做对比。以曹操为例，罗贯中是既有批判，也有赞美。毛氏父子正相反，把罗贯中赞美曹操的，尽量删除；把罗贯中批判曹操的，照单全收。如「 ”刘玄德斩寇立功”一节，罗贯中与毛氏父子分别是这样写的： 为首闪出一个好英雄，身长七尺，细眼长髯，胆量过人，机谋出众，笑齐桓、晋文无匡扶之才，论赵高、王莽少纵横之策，用兵仿佛孙吴，胸内熟谙韬略。 为首闪出一将，身长七尺，细眼长髯。 又如「 ”关云长千里独行”一节，罗贯中不仅援引他人的话力赞曹操，还以作家的身份，出现在小说中，夸赞曹操： 此言曹公平生好处，为不杀玄德，不追关公也，因此可见得曹操有宽仁大德之心，可作中原之主。 这段话，到毛氏父子那里，被砍了个干干净净。 再如「 ”曹操乌巢烧粮草”一节，罗贯中写曹操把其部下私通袁绍的书信统统烧毁，并引史官之诗加以赞美：「 ”尽把私书火内焚，宽洪大度播恩深。曹公原有高光志，赢得山河付子孙。”罗贯中附以评论：「 ”此言曹公能捞笼天下之人，因而得天下也。”对此，毛氏父子则一概删除。嘿，这对父子，何以仇曹恨曹到如此地步？ 相反的倒是那罗贯中，不仅赞赏曹操，还赞赏曹操的曾祖；不仅赞赏曹操的曾祖，还虚构一些曹操的美德。罗氏是这样赞赏曹操曾祖父的：「 ”曾祖曹节，仁慈宽厚。有邻人失去一猪，与节家猪相类，登门认之，节不与争，使驱之去。后二日，失去之猪自归，主人大惭，送还节，再拜服罪。节笑而纳之。其人宽厚如此。” 又是这般虚构曹操之德的，如破下邳，曹操「 ”差人入城，不许劫掠良民”；如擒陈宫，曹操命人「 ”即送公台老母妻子回许都吾府中恩养，怠慢者斩”。这些美言曹操的地方，当然不能为毛氏父子所接受，照删不误。 与曹操形成强烈对比的是刘备，罗贯中既写他的长处，也写他的短处。毛氏父子不这样，他们对于刘备采取的态度是，留其长，去其短。「 ”云长延津诛文丑”一节，关羽斩文丑后，袁绍欲杀刘备，刘备狡辩自解，罗贯中评论道：「 ”此是玄德极枭雄处。”这一句，毛氏父子给删了。 「 ”刘玄德败走夏口”一节，罗贯中引裴松之的评论，暗责刘备：「 ”即使对桃园结义的关羽，也没有忘记耍弄权术。”这一描述，毛氏父子也给删了。 回头一看，毛纶、毛宗岗父子给《三国演义》的「 ”历史涂层”好厚呀。也难怪在中国的文化史上，形成「 ”尊刘抑曹”的既定模式。既然历史文化影响着人们的价值观，乃至影响着人们的生活方式、行为方式，我们何不就此入手，去批判历史文化的糟粕处呢，这是我们值得深思的地方！
文章评论