运用唯物史观评价历史人物的放法 运用唯物史观评价历史人物的放法

用唯物史观评价历史人物的释放以下文字材料由边肖为大家收集整理。让我们快速看看他们！

1.运用历史唯物主义的相关原理分析当今社会历史人物的评价现象

唯物史观是哲学上关于人类社会发展普遍规律的理论，是一种科学的历史观。唯物史观指出，一切历史事件的根源都是物质的丰富，社会历史的发展有其内在的客观规律。指出物质生活的生产方式决定了社会生活、政治生活和精神生活的一般过程；社会存在决定社会意识，社会意识反作用于社会存在；生产力与生产关系的矛盾，经济基础与上层建筑的矛盾，是推动一切社会发展的基本矛盾。在阶级社会中，社会的基本矛盾是阶级斗争，阶级斗争是阶级社会发展的直接动力。阶级斗争的最高形式是进行社会革命，夺取国家政权；社会发展史是人们实践活动的历史，人民是历史的创造者。然而，人们在创造历史中的活动和作用总是受到一定历史阶段的经济、政治和思想文化条件的制约。

唯物史观是由德国哲学家马克思和恩格斯创立的。他们称之为“历史唯物主义理论”或“历史唯物主义观点”。俄罗斯哲学家列宁把历史唯物主义评价为“科学社会学”、“唯一的科学历史观”、“社会科学唯一的科学方法，即唯物主义方法”。伯恩斯坦等人将其修正为经济唯物主义。

2.如何用唯物史观和阶级分析法评价一个历史人物

1.首先，这是个好问题。很多人根本不知道有唯物史观。

2.唯物史观就是结合当时的历史条件来看待历史事件和历史人物。阶级分析就是从人物的阶级立场来分析人物的动机和立场。

3.以岳飞为例，岳飞被一些人说成是破坏国家统一的罪人，完全背离了当时的历史条件。当时没有大民族团结这回事，也没有破坏民族团结这回事。如果说岳飞是在破坏民族团结，那么辽国还是一个反对民族团结的地方割据政权！

岳飞是南宋的一位陆军将领，占有大量土地，土地是农业社会最重要的生产资料，所以他是地主阶级。所以他坚决抗金、保卫国家是他的主要英雄事迹，符合当时南宋的主流观念；同时，作为地主阶级的一员，他也积极镇压钟祥、杨沫的起义。

4.元朝建立后，是唯物史观和阶级分析方法的优秀典范。说起元朝，分为“蒙古人、色目人、北方人、南方人”四个阶层，但当时贫穷的蒙古人是社会的下层，而有财有地权的南方人是社会的上层，连蒙古官员都不敢轻易招惹。元初，有一个叫杨的女义军首领，汉族，女，后号侯。《元史》记载了很多汉人为官，甚至留下了专门的传记，很多都是为了对抗朱元璋而被杀的。当然汉族人大多是副职。所以元朝是阶级分析的好例子。穷人和农民是被剥削的阶级，不会因为你的国籍而改变你的社会地位。

3.用唯物史观从评价历史人物的角度来评价你熟悉的名人

【吴】1920年占领两湖后，为了全面对付奉系军阀张，曾请人向孙中山进贡，希望与孙中山合作，派人到广州活动，以联结陈炯明，瓜分孙中山北伐。

孙中山对吴代表说:若真心相见，吾可谈之，惜于一切谎言，即其言必不信之。吴先是骗了王占元，然后骗了赵恒惕，再然后骗了湖北人。今天他加兵岳州，侵略川陕，仿佛是西南之敌。我不会打他。

追王占元是湖北人义不容辞的责任。这和吴有什么关系？我不帮王占元和湖北人，而是从他们那里窃取地位和权利。这种人说话没有信仰。我怎么能相信他们？孙中山对吴·的“百废待兴”的评价是与此无关的另一个话题。在孙中山居高临下的目光中，吴的成就可以用“坑人”一词来解释。

这种与生俱来的道德优越感注定了孙中山与国内各种势力的恩怨分离将是一个永远无法解决的死结。在苏联共产国际的档案中，有一份孙中山和苏俄代表戈克尔1922年9月26日的谈话记录。

根据这一记载，孙中山对苏俄与吴的合作表示怀疑。因为他认为吴是“一个中国式的老学究，对新思想很不容易感兴趣。

他是一个‘成品’。而土匪张是可以加工的原料。

孙中山说:“吴傅沛对英美百依百顺，不止一次欺骗中国人民，所以他现在特别怀疑自己是否能认真对待吴对俄的友好态度。”。孙中山对苏俄的论述，自然是为了消解苏俄与吴的联系，诱导苏俄转向自养。

在实际的政治运作中，孙中山一直试图与吴结盟，吴拒绝了。

4.用唯物史观评价历史人物的作用，克伦威尔·甘地的《丘吉尔女王》打破了它

克伦威尔

克伦威尔的贡献，后期反动，这些书都有，作用:打败国王，恢复议会，粉碎封建王朝统治，这些书都有。唯一要指出的是，克伦威尔代表的是现象，资产阶级的片面性和妥协性，他本人有两个特点:他是资产阶级，是专制统治者，但他的专制已经不是封建统治了。联系英国现状，有两大任务，一是资产阶级与地主阶级的矛盾，而是议会与王权的矛盾。在资产阶级革命时期，前者已经完成，而后者对于英国社会和资产阶级，包括后来的光荣革命，实在是不可能的。克伦威尔的一生向我证明了民主专制和社会制度是两回事。

圣雄甘地

1920年，国大党通过了甘地的“非暴力不合作计划”，改变了大战争时期与英国合作的态度，宣布将采取“和平合法的手段”，采取渐进的方式获得印度的自治。

非暴力不合作运动评价

甘地领导的非暴力不合作运动反映了印度民族资产阶级发展经济、参与政治权力的愿望。

由于印度无产阶级没有自己的革命党，国大党掌握了民族解放运动的领导权。

在人民反帝运动的推动下，国大党初步认识到依靠广大人民群众的重要性，改变了以往与英国合作的立场，主张以和平合法的手段实现民族自治的目标。

大规模的群众运动镇压了英国的殖民统治。

在运动中，印度各行各业、不同宗教信仰的人并肩作战，加强了团结，增强了印度人民的民族自尊心和自信心。国大党也在斗争中壮大成熟，为印度未来的独立奠定了基础。

但甘地的非暴力和不合作是两个相辅相成的方面:一方面，不合作是用来发动群众，反对英国殖民者，迫使殖民当局做出有利于资产阶级的让步；另一方面，非暴力被用来限制群众运动，防止社会改革变成革命，把群众运动控制在资产阶级利益允许的范围内，从而在运动中表现出极大的局限性和妥协性。

张西女王

帕依女王用她的生命表达了英国殖民人民不愿意殖民的精神，她的事迹不断受到印度人的称赞

人民的赞扬鼓舞了印度人民顽强地反抗殖民者。

5.运用历史唯物主义的相关原理，评论普通个人在历史发展中的作用

唯物史观和唯心史观的根本对立，表现在历史创造者问题上，即广大人民群众或个别英雄人物是否是历史的创造者。

唯物史观坚持人民是历史创造者的观点，反对唯心史观英雄创造历史的观点。

群众创造历史

生产力决定生产关系，生产力的重要因素之一是劳动者。

生产关系是世界文明发展的重要组成部分，没有生产关系，世界就不可能存在。因此，生产关系实际上决定了世界文明，影响着世界历史的进程。作为劳动者，人民群众决定了历史的发展，创造了我们今天的世界历史。

6.结合马克思的生平，谈谈历史人物在历史发展过程中所起的作用

讲述历史离不开历史人物。

根据历史唯物主义，

历史是人民创造的。

但这并不否认领袖，

历史上英雄的角色。一些杰出的历史人物往往出现在社会经济、政治、思想和文学领域

和其他方面有重大影响。

评价历史人物有一个很重要的标准，那就是坚持马克思主义唯物史观的指导，全面考察历史人物的一切活动，看他们是否促进了当时社会和整个人类社会的发展进步，或者阻碍和破坏了社会进步，并根据情况做出适当的判断。这一直是公认的历史人物的评价标准。这里需要指出和补充的是，在用唯物史观评价历史人物时，不仅要检验当时当地历史人物的实践活动，还要评价他们的实践活动对后世的影响。