康熙传位诏书 康熙传位遗诏探秘：雍正继位是否矫诏
沈逸墨学术界一直在争论康熙皇帝遗诏的真实性和雍正帝登基的真实性。笔者以独到的方法，从原遗诏的满文部分和中文部分的几处“奇闻”入手，对遗诏的真实性和雍正帝即位的真实性进行了深入细致的分析。本文以2009年初《康熙大帝遗嘱的真实性与雍正帝继位合法性探究》为题，对康熙大帝遗嘱的本意以及继承人问题提出了一些新的见解。这是本文的简短版本。
康熙皇帝遗嘱之谜
今天现存的康熙皇帝遗诏有四条:两个满汉结合，两个纯汉文文书。满汉结合——满文从左往右写，汉字从右往左写。两种语言预定在圣旨中间相遇，这是清朝圣旨的常规形式。相对来说，一个纯中文的文件就是一个副本。
遗诏的核心内容，也就是任命皇位继承人的前半句，用中文写道:“雍亲王，皇上，四子，？”，人品珍贵，我深深鞠躬。现有的两块中，汉文部分仍然保存完好，而满文部分已经被大面积破坏，直接指向继承者的实质性内容没有保存。和往常一样，满汉圣旨合并，满清部分滚进去，应该比汉文部分自然更难损坏。这种高层的内部档案，即使出了这个弊端，无疑也会让人质疑遗诏的真实性。但要解开尘封近300年的谜团，只能是“有原因，无证据”。所以作者从遗诏中文中一些核心句子的古怪之处入手，试图找出其中的原因，却有种“又一个前途光明的村庄”的感觉！
网络映射
从中文部分考证康熙帝遗诏继承人的前提是，现有遗诏文本的中文部分，除了继承人指定的最核心段落外，真正秉承了康熙帝上谕所表明的继承意图。
康熙帝去世后的第二天，也就是康熙六十一年十一月十四日，群臣都渴望拜遗诏。以康熙帝一贯秘而不宣的行事风格，极有可能会选择留下玉玺的机会，指定继承人为皇帝；而现有满汉结合的遗诏，规定了继承人皇帝的刑期，这种常见的单数损害，正好足以证明当时至少正式起草了一份满清遗诏。尹？这时，他坚持说，始皇帝没有留下遗诏，只留下传下来的口头诏书。以“大臣中拿圣旨的只有伊拉克一人”为由，领龙克多按照口头圣旨的意思起草了遗诏。既然有了遗诏，除了真正的遗诏的关键内容不能或者不能对外公布，还能有什么解释？
从13日晚康熙帝去世到16日公开宣读满清遗诏，最多也就两天半；而且从龙克多的第14天开始，也就一天左右！在如此紧迫的时期，写出如此重要的手稿，既要恰当地体现康熙帝一贯的精神和精神，又要达到在遗诏中表达继承人的根本目的，即使其中很大一段陪衬内容是以1956年11月21日康熙的面诏为基础的，关键内容，即， 结尾指定皇位继承人身份的那句话，以及指定核心的理由，一定要改，第一选择一定是“改革”原上谕的核心内容，至于最迟20日才以中文公布的遗诏，当然要按照满族母亲的说法自由翻译。
从奇处考证遗诏的真伪
通常一个人把自己的工程师儿子C介绍给B的时候，会说:“我儿子→工程师→ C”。如果说:“工程师→我儿子→某C”，就像外国人学汉语一样，词序相当混乱。遗诏无疑是顶级重要公文，后面的句式本来就不应该出现。但今天遗诏的中文部分却明确写着“雍亲王→帝四子→殷？”而不是“皇帝的四个儿子→和谐王子→枷锁？”，难得！
网络映射
到了清朝，按照惯例，排名一旦公布在《玉模》上，注定不变。贾王子外号里用的字是改不了的。最确定的内容自然要写在前面。除非怪语序有足够水平的例子，比如雍正帝写的密诏，它遵循的是圣父遗诏中前所未有的怪语序，写“宝太子→皇四子→李鸿”似乎是经过深思熟虑的。
更耐人寻味的是，即使雍正帝的遗诏沿用了康熙帝“太子→皇帝→儿子→某某”的遗诏在前的事实，乾隆朝的公文也提到了太子，而且总是写着“皇帝→太子→某某”，有它的官衔和头衔，却没有写“太子→皇帝□”
甚至还有雍正王朝的例子。比如雍正九年十二月成功的《圣父实录》记载:1961年3月12日，康熙“皇帝的四个儿子→贺硕雍亲王→应邀去王星花园赴宴。”
综上，可见“雍亲王→黄四子→尹？”出现在康熙帝的遗诏里，多么特立独行的说法！这个异常是无意的，还是和什么有关？又隐藏了什么？
试析遗诏满清的“改革”过程
显然，在知道遗诏继承人是年轻的李鸿的情况下，应该写上继承人的满族名字。如果不是“在仁”，只有两种可能:写李鸿当时的满族名字，或者故意留下空不写。
假设当时满人的原始遗诏已经写了李鸿的满语名字，用来在16日公布。继承和接受公众检查的遗诏要么使用它，要么主要复制它。(1)如果把当时满清遗诏原文只在末尾加了字作为考察件，当然要先挖改人名，这样很可能会在卷面留下一些挖改的痕迹，皇帝有破坏的动机。⑵如果检查文书是另一份以原满族遗诏为主要复制件的圣旨，则足以将继承人的姓名改为“在仁”，原满族遗诏可能一次性损坏；也可以先仔细挖好，换成与检件对应部位一致的外观，以备“出事”时平息事端，几年后再损坏。
网络映射
假设满文的遗诏原件在继承人满文名字应该照常写的地方，那么直接把皇位传给年轻的李鸿或者放弃是对的吗？代理皇帝几年，总是犹豫不决或者有一些别的意图，故意留下空不写。可以肯定的是，如果三维？他当时得到的是这样的遗诏，没有填上自己的名字。否则大规模破坏的动机是什么？！所以，如果他当时拿到了原来满清遗诏就这么走了空(3)，要么是出于当场效忠，要么是出于其他原因，他填了当时童年李鸿的名字，接下来的情况就类似于(1)或者(2)；(4)要么保持原样空，以防万一，在相应复制的申报和检验文件上写“在人”。至于名为空白的原遗诏，因不堪入目，隐患消除后损毁较大，期间无法挖掘和更改个别人物。
无论如何，因为按照常理，满族遗诏原文应该注明继承人的满族姓名，可能是故意写的空，没有写姓名，所以这篇文章的标题只写为“康熙帝遗诏有意继承人辩”，而不是“康熙帝遗诏原著继承人辩”。初衷是独一无二的，原著的可能性是多种多样的。
文章评论