大清历史 有人说：“大清无昏君 大清无奸臣” 但败的一塌糊涂 为什么

这是中国史学界最大的谬论。说这话的人，真应该让他们穿越回大清，流放宁古塔去体验生活，永世不得返回中原。

关于这个论点，我真的很多次都想爆粗口，真希望今天的人们能动动脑子思考。

为什么清朝统治下的大好河山支离破碎，丧失权力，羞辱国家，割地赔款？为什么清朝使中国的科学技术文化落后于世界近一个世纪？为什么到了最后旗人也承认，清政府应该灭亡？

在《饥饿的繁荣时代》一书中，有关清朝贫困，人民贫困，精神匮乏和专制政治的历史事实已经足够详尽。我们仅在这里简要分析此提议的原因：

1.清朝以后，它没有经历过“当朝黑前朝”的历史“处理”。

纵观历史，凡是朝代更替，必有一段黑历史，比如周武王黑商纣，刘项黑秦始皇，李世民黑隋炀帝，大清黑大明……纵然这些亡国之君有千般不是，上台之初总不至于如此不堪吧。

新朝的统治者总是在重复地做一件事，那就是必须把前朝的统治者抹黑，越黑越好，只有更黑，没有最黑。今人和后人不需要知道他们的功德政绩，只需要记住他们的丑陋罪恶就行了。

以往的朝代都是内部的更替，都是中国人推翻了前朝，建立了新的朝代。然而，大清亡国前的几十年，却有一段其他朝代从未经历过的特殊阶段：半殖民地半封建社会。形势已经不再是单纯的统治与被统治之间的矛盾，而且当时的第一敌人更应该是帝国主义列强。

与以往不同的是，中华民国短短三十多年，一直处于内忧外患的战争时期，还没来得及黑大清，自己已经先垮台了，即使中华民国不黑大清，在列强的侵略之下，大清一样会亡。

2.整理清朝历史手稿的，大多数人是清朝的遗老遗少。

毫无疑问，每朝每代，官方认可的史书都是后世统治者编撰的。

就清朝历史来说，民国官方认可的正史未定本《清史稿》，单纯由前朝遗老整理修撰而没有民国官员拿捏把控政治的大方向，且遗老对史料不加分辨，导致有意无意的曲笔存在。

今人读到的《清史稿》，是旗人赵尔巽1927年修成的。特别需要指出的是，中华民国和中华人民共和国都没有像以往的朝代那样通过修史来黑大清。中华民国没顾得上抹黑前朝，中华人民共和国更没必要抹黑一个前朝的前朝了。

赵尔巽，是同治年间进士，一直反对共和，在全国都已经升起五族共和的旗帜时，他才被迫在东北三省降下大清的青龙旗。

辛亥革命之后，他潜心编史，宣称：“我是清朝官，我编清朝史，我做清朝事，我吃清朝饭。”又恬不知耻地自诩为三国时的关羽“降汉不降曹”。

赵尔巽对满清王朝一直心怀眷恋，极尽褒扬之辞。

3.宣传影视剧，严重美化了清帝。

《读者》杂志很多年前，评论吴三桂引清兵入关对后世造成的影响时，有人曾经戏谑地讲，造成了三百多年以后大清宫廷“辫子戏”的泛滥。

无数的影视剧，为了迎合大众的口味，为了追求收视率，一度歪曲历史，把大清的皇帝拍成了锐意进取、勤政爱民、励精图治的形象。

影视组找到一群老戏骨加俊男小鲜肉，把大清历代皇帝演得温文尔雅、朝气蓬勃、平易近人，一个个“鸟生鱼汤”般的明君形象，深入人心，老百姓喜闻乐见。

很少有影视剧去拍摄“嘉定三屠”、“扬州十日”，更少有影视剧去拍“七下江南”那种骄奢淫逸，去拍“清风不识字”的那种文字狱，去拍“留发不留头”的那段精神阉割。因为那是汉人的耻辱，考虑到民族大团结的和谐社会，这是不允许的。再说谁都不会把自己丑陋的往事讲给后人，哪怕只是精神上的被阉割。

如果要给大清历代皇帝打一个标签的话，按照时间顺序，应该是投机、暴政、暴虐、愚民、骄奢、窝囊、懦弱、平庸、无能……

曾国藩与赵烈文有一段着名的对话，赵烈文认为大清创业太易，诛戮太重，夺取天下太过轻巧，后君德泽不足侍，亡国“殆不出五十年矣”，而且论断是直接完蛋，甚至无法像东晋、南宋一样南迁。

赵烈文出此言后，果然不出五十年，大清已亡。

总而言之，大清近三百年，是中国历史上强权政治最严重、统治最黑暗、知识文化和精神文明最萎缩的朝代。

公元1799年，乾隆和华盛顿去世，前者留给儿子一个糜烂至极的烂摊子，后者留给美国人一个三权分立的民主国家。

“大清无昏君”的说法，是一种“没有大错就是政绩”的歪曲理论，是对“庸政”的一种粉饰，然而到了晚清，统治者连粉饰太平的能力都丧失了。

大清统治之下，中国人逐渐与主流的科学技术和人类文明背道而驰。大清的愚民政策，给中华民族的民族精神造成了永久的创伤，孱弱保守，萎靡僵化，细思极恐。

可以说，鲁迅先生一直抨击的中国人的劣根性，大致都是大清时代造成的。人人都努力地想去做一个好奴才，直到现在，这种弊病都没有完全得到根治。

可悲的是，直到今天，仍有很多人长篇累牍地在歌颂乾隆盛世的伟大，坚定地认为，只有乾隆之术才最适合中华大地。

这种人，真应该让他们穿越回大清，流放宁古塔去体验生活，永世不得返回中原。

清朝之所以无昏君，是因为吸取了历朝历代的缺点，把封建制度发挥到了极致！比如汉朝有外戚专权，唐代有藩镇，宋代文人上位，明朝有封王，这些都是各朝的致命伤！到了清朝，就把以上的缺点全部用制度扼杀在摇篮里，可以说，如果没有列强入侵，清朝起码可以存活500年以上。为什么清朝可以做到“无昏君，无奸臣”？既然这样清朝为什么还是灭亡了。

清朝祖制严格，皇帝的每天的衣食住行都被规定的死死的。每一项规矩也是繁多，雍正皇帝还好，康熙帝不会做那么多繁文缛节。但雍正皇帝后的就惨了，想想一个皇帝每天工作10几个小时的，每天正事办完了，那他还有什么事情可以做呢？无非就是给后代多立点规矩。

那就更是细无具细了，就算行房的规定时间也会被限制死。那么有人说了，我是皇帝什么都得听我的。这可不行，虽然你是皇帝可你的前面那是太祖皇帝，就算人不在了还是你的上司。你不听，大臣就觉得你怎么是这样的皇帝老爹的话都不听了。全国人民共同讨伐你，这个大罪可承受不起。

但是，清朝就是因为把封建制度发挥到了极致，所以导致了中国后来转型非常缓慢和失败。如果没有清朝，当资本主义来临时，明朝肯定最先崩溃，但是早一点崩溃肯定比晚一些崩溃要好，因为崩溃的越早，中国和世界制度同步的也就越早，如果没有清朝，中国现在肯定是资本主义国家，而且会发展的更快！

如果大清既无昏君又无奸臣会灭亡吗？笑话！

不管是一个人还是一个组织、一个政权，细节和技巧的成功无法弥补战略与方向的失败，正确地做事不能代替做正确的事。当时代潮流剧烈变化，新的生产力、生产关系与上层建筑发生革命性变革时，抱残守缺、固步自封，其技术越娴熟、意志越坚决，其危害就越大，以致一败涂地。

所谓“大清无昏君、无权臣”从技术角度而言，并非毫无道理。清代因少数民族入主，合法性不足，故很注重从技术角度巩固其统治。清朝建立了严格的皇子培养制度，确保皇子具备传统时代的较好素质，而择优立储制度又扩大了选择面。另外，清代大力加强皇权，压缩臣权，也相应减少了奸臣的危害。

然而，这种传统社会统治效能的提高反而压缩了社会自由空间，窒息了社会活力，而统治者又没有敏锐的战略眼光，洞察社会发展趋势，主动开启追赶新时代的变革，反而严守旧思维，复兴理学，大造贞洁牌坊，限制火器发展，坚持骑射祖制，摒弃明末清初一度兴盛的西学。直到遭遇列强入侵后依然没有足够的变革意愿，被时代拖着前进，最后崩溃。

糊涂和尚念糊涂经。

所谓昏君、奸臣都是相对而言，清明之君主，无外乎夙夜忧劳、勤于批阅奏章；而所谓奸臣，往往是贪污纳贿、迫害忠良之类，其实这都是些凡俗陋谈！

真正的明君是明于天下大势，善于取法学习别国长处，勇于改革，能够推动国家走向强盛的改革家！真正的忠臣是放眼天下、学识渊博，敢于为民族国家进步而舍身忘死的时代弄潮儿！

至于清朝那些所谓的明君忠臣，以历史眼光观之，并无丝毫可以称得上有勇有谋者，有何脸面以这些高贵名词称呼之？

清朝衰败，正是这些手握权柄的奸贼误国误民，不断签订各种丧权辱国之条约，不断压榨摧残我大中华民族所致。

没有全民族民族民主意识的觉醒，单靠那些专制君主和所谓的“精英”自我卖弄，能不一败涂地吗？

没有那些先进的仁人志士抛头颅洒热血，中华民族早亡了，还谈什么民族复兴。

外国人在北京建了一条铁路，西太后在众人建议下高价买下拆除了。

理由是太大动静了，这么吵动了龙基风水了。

还不昏？

是可以说。掩耳盗铃么。说大清皇帝都是天降圣人，三岁能骑马。五岁开飞机。十岁开坦克都行。说呗。

这话一定清室后人说的。估计题主就是。

大清是中国最后一个封建王朝，也是中华民族百年屈辱的罪魁祸首！这就是大清一败涂地的根本原因！

我们知道自努尔哈赤建立后金，再到皇太极，顺治成为大清第一位满清皇帝，以及后来的康乾盛世，大清确实没有昏君，但是没有昏君并不意味着国家就可以安然无恙，当国家面临外部环境的强大压力下，内部必然会出现变化，此时，需要的就不是不犯错那么简单了，而是需要有见识，有魄力，有勇气，有卓越建树的君王了。

从历史来看，大清王朝没有出现这样的君王，反而没见识的倒是很多，比如:大清王朝的罪魁祸首:乾隆皇帝！

中华民族在大清朝之前，一直是世界第一强国，就是这位自称“十全老人”的没见识的败家子把中华民族带入了万劫不复的深渊！因为乾隆皇帝的闭关锁国政策，导致中国没能赶上第一次工业革命，这也就为大清王朝的覆灭埋下了第一颗种子！

没有昏君，没有奸臣，大清怎么亡的，如下俩个原因:

因为闭关锁国政策，让中国没能赶上第一次工业革命，导致外部环境，也就是西方列强对大清王朝形成降维打击:工业文明VS农业文明；

降维打击的结果是:大清王朝向西方列强割地赔款

开启了百年屈辱的近代史，使我民族精神堕尽，无数优秀的中华儿女，仁人志士，抛头颅洒热血，志在救亡图存！

因为中西方的碰撞，也使中国人民认识到了封建制度的落后，所以推翻昏聩腐朽的满清政府才能救民族于危亡，挽狂澜于既倒，建立一个新中国，重回世界之巅！