清朝所谓的乾隆盛世是什么样的 外国人眼中又是什么样的
历史品味家许多人不知道清朝的繁荣时期，所以他们会和边肖一起享受它。
《后汉书》写道:“邱天生活在盛世，成就斐然，已有一千多年。”中国五千年的历史文明被称为“盛世”并不少见。早期说有乾隆盛世，但没有哪个盛世像“乾隆盛世”那样有争议。积极的观点是，乾隆年间中国地大物博，人口众多，超过3亿元，呈现繁荣景象。
消极的观点是，乾隆在位时，人民生活贫困，处处受到压制和剥削，领土和人口无法解释问题。不管这两种观点哪个是正确的，俗话说“官迷眼明”，当乾隆皇帝认为中国不需要与外界交流时，外国人眼中的中国是什么样的？
首先可以明确一点，乾隆末年，出现了清朝衰亡的迹象。否则，嘉庆皇帝登基后，就不会面临纪律混乱、贪官污吏横行、国库虚拟空的危机局面。但乾隆皇帝自己却相当自信，自言自语道:“死于国的前代人，被称为强诸侯、外患、权臣、外患、妇宣、宫闱、奸臣、福将，人人自愧不如。”
这种观点明显有自我放纵的嫌疑。乾隆皇帝总结了朝代的“亡国原因”，但只看到了庙堂的高度，没有看到江湖的远近。纵观历史，自从光武、陈胜用手臂高呼哪个朝代没有轰轰烈烈的农民起义？这些龙都被忽略了，他从来没想过虫子能撼动封建专制之树。
其次，后世学者对乾隆盛世的赞美具有重“大”轻“小”的特点，如乾隆。被称为“第一个研究清朝历史的人”的历史学家萧一山认为，在乾隆60年间，“武术和文化极其繁荣”...是一个独特的时代，也就是在我们的历史上，也可以和汉唐相提并论，延伸史书”，但这个评价也没有提到乾隆时期的百姓生活。要了解这个问题，可以参考外国人的所见所闻。
公元1793年，英国麦卡特尼使团谒见乾隆皇帝，是中西文化的碰撞。在这个过程中，发生了一系列事件，如乾隆皇帝要求当地总兵组建队伍，震慑密使抬高清朝列强，没有效果，要求密使跪拜，导致礼仪冲突，麦卡特尼发现清兵仍然广泛使用剑、枪、弓等落后武器，傅康安拒绝观看英国人练新式武器。
以上种种可见一斑，当时的清朝，无论君臣眼界，都不够开阔，沉浸在“去国”的梦想中，很难清醒过来。马嘉尔尼本人和他的使团成员回国后，写下了许多材料来记录他们在中国的经历和感受，这些材料有失偏颇，描述也很客观。马嘉尔尼嘲笑清朝重臣傅康安愚蠢，评论说当时的中国外表雄伟，内心软弱，可以轻易战胜。
而英国学者约翰·巴罗则记录了他来中国后看到的普通人的生活状况。他写道:
在任何时候，我都没有看到任何“丰衣足食，富甲天下”的证明。中国的土地上没有绅士的房子，没有舒适的农舍。他们住在茅草泥墙的低矮房屋里，很少有独栋建筑。他们的建筑根本比不上我们的城镇。我只看到贫穷落后。
当使团舰队临时停泊在定海，要求清朝总兵找一个熟悉海上航线的人给他们引航到天津时，巴罗也看到了总兵是如何完成寻人过程的。按照巴罗的想法，自愿应聘的人应该是足够的奖励，但实际情况是总兵召集士兵，迅速把去过天津的当地人全部抓起来，然后挑选。
巴罗很惊讶:“我从来没有见过像他们这样看起来很痛苦的人...他们跪在地上，听着傲慢的询问。虽然他们说离家旅行会给家庭生活、妻儿带来不便，并表示不情愿，但总兵们根本不听，只是命令他们做好准备。这说明帝国没有给人足够的尊重和保护，法制一点也不精彩。”
此外，巴罗还记载，他看到清朝的官兵强迫大量的丈夫拉纤维，只发少量的工资，回家的路却不付钱，很多人为了它跑了。为了更新人力，官兵们去村里寻找新的民工，这些民工“瘦弱得似乎永远吃不饱”。当他们中的一些人试图逃跑，或者以年老体弱为由要求免除徭役时，“被监督的士兵会用鞭子狠狠地打他们，好像他们是一群马”。
巴罗的“盛世”是虚假的，是自欺欺人的。他深感上当受骗，书中描绘的繁华根本不存在。毫无疑问，在英国通过工业革命力量迅速壮大的时候，清朝并没有意识到世界的变化，仍然保持着封建统治思想，牢牢钳制着人们的思想，这让巴罗感到幻灭。与此同时，巴罗所看到的一切都可以证明，乾隆末年人们的生活已经处于极度贫困之中。
我一直认为，人的历史应该从“人”的角度来看。客观上，甘龙是一个功过分明的皇帝。论功德，他自然有“完美武功”。如前所述，他最大限度地扩大了封建专制，使臣民的思想被无形的压力紧紧地束缚住了。他的文学既不繁荣，武功也不落后，可以夸得比内在好，但不如外在自信。
明末清初著名的启蒙思想家唐甄曾说:“盛世人才多，衰时往往没有人才。”如果把注意力放在乾隆时期人们的精神生活和物质生活上，乾隆盛世的情况和《红楼梦》里描写的很像，建筑会前倾，表面风光无限，里面千疮百孔，这就是路的尽头。以盛世之名，不是真的。
文章评论