宋朝真的很弱吗 真实历史上宋朝在战争中胜率有多少
古代文化探索者《后汉书·崔屹传》:“何天骐生活在盛世，成就了一千多年。”古代盛世改变不了封建统治的本质，也消除不了封建剥削和奴隶制，所以不是人间天堂，盛世也有潜在的危机和矛盾。然而即便如此，中国也有两个盛世，即唐宋。
任何接触过中国古代史的人都会有这样的印象，唐朝强盛，尤其是军事力量，而后来的大宋则是贫弱，尤其是军事力量。所以相邻的两个朝代给人一种强弱对比鲜明的感觉。
你开始为这个观点查阅史料。结果你惊讶的发现，在历史上的战争中，其实宋朝的胜率远高于唐朝。那么，这种唐朝强宋朝弱的观点能被推翻吗？答案是否定的。
这里先说战争胜率。纵观整个唐朝，从李世民开始，它肯定是强大的。而且仔细研究就会发现，唐朝的战争虽然大多失败，但这些战争都是外战。因为远离政治经济中心，士兵的储备物资非常不利，这些不利因素也是导致战争的巨大原因。
但是因为皇帝只是在扩张疆域，即使失败了，影响也不大。
但是，大宋不一样。因为北宋的政策问题，大宋喜好文人，看不起粗鲁的武官将领，不善于用兵。虽然这期间打了很多胜仗，胜率高达70%，但这些战争都是守卫战，与大唐开疆拓土之战完全不同。
大宋疆域并不辽阔，四周都是虎视眈眈的凶猛游牧民族。西夏很好说，尤其是大辽和大金，他们几乎是大宋北境的常客，是战场上的老朋友。对于这些国家来说，大宋可以尽可能的战斗和奔跑，一旦失败，就是高额的赔款和特权。
从这个角度讲，唐宋战争胜率是没有意义的。
再者说唐哪里强。学习大唐历史，你会认识很多历史上有名的大臣，比如，方。除此之外，你还会遇到很多年轻优秀的将领，比如卫青、霍去病，他们都是历史上有名的人物，都有突出的贡献。
所以大唐的实力在于人才的丰富。府内有名臣明君，外有骁勇善战扩张疆域的优秀将领，统治者高超的用人能力使大唐日益强盛。其次是大唐强大的经济文化。大唐有很多优秀的统治者，李世民就是其中之一，甚至武则天也是一个优秀的皇帝。
在这些君主的统治下，大唐一次次繁荣昌盛。
文化上，唐诗流行百年，影响至今，经济繁荣昌盛。之后就是大唐的军事。每个君主都有统一全国的梦想，李世民是最典型的一个。扩张地盘是他们经常做的事。所以他们有专门的军事人才，军方高层官员对每一场战争都做出精准的决策，指挥军队，战无不胜。
唐朝时，大军攻入大漠，军力非凡。突厥败如流云，是军王。
那么，最后，大宋弱在哪里？毕竟大宋是大唐之后的朝代，古人最擅长以史为鉴，所以大宋的制度比大唐更先进。经过几代人的努力，大宋消除了众多城镇割据的隐患，被后人诟病的军事实力得到严格控制。
在这一点上，军队的战斗力并没有传闻中的那么弱，胜率也是真实的。所以，为什么还说宋朝弱？其弱点在于军事指挥和战略决策。由于武官的实力，大宋统治者对武官的身心各方面都有压制，所以重文轻武。
在这种大政策下，不是武将而是弱士带兵打大宋。所以在战争策略方面，读诗读书的公务员说了算。所谓职业有专精，公务员全是诗和书，讲和为贵，在作战策略上注重保守安全，而不是激进的对外扩张。
所以看大宋战争，打仗的时候挺勇敢的，最后却以和谈告终。即使打赢了某一场战争，也是很有希望打赢失地的。但对方稍作交涉，就是双方和谈，比如单源之战。再比如:岳飞死前打的那场战役。
将领更不用说了，当然提倡打，但是他们没有说话的分量，热血在这里沸腾。能在那里做主的公务员和懦弱的皇帝都准备说话了，真的是气死别人了。
从这个角度来看，宋朝在唐强弱是事实，但弱的不是战斗力，而是战略决策。
文章评论