“项羽自刎”之说遭到质疑？项羽究竟是自杀还是他杀？

“项羽自杀”的说法是否受到质疑？项羽是自杀还是他杀？边肖为您提供了详细的相关内容。

项羽是个勇敢无匹的英雄。唐代伟大的历史学家方的父亲方，曾把他的勇敢与笔下的英雄蚩尤相提并论。

后人这样夸赞项羽，说他是“天下奇人，有吞并八荒之心，叱咤风云；勇敢加冕，聪明过人；无敌，攻无不克；敌国闻之而惊，妇孺想之而惧；永生之下，你还在生气，你只是这个世界的英雄！”

庄哉，项羽之胆，千年难得。

但是项羽是个失败的英雄。

他主要败在三个地方:一是鸿门宴上释放刘邦；二是机械符合gap协议；第三，错误以徐州为基地。

所以项羽是相当不愿意被打败的。临死前，他反复对着天空吼道:“我这一天的死，不是战争罪！”

饶是如此，他依然可以从容面对死亡。乌江自尽，豪气满天下。

清代女才子李婉芳说:“羽者勇者，万古无二；太史公用勇敢的笔写勇敢的人。总是一样的。到目前为止，我一直在读，至今还觉得自己是个英雄，驰骋在几页纸之间，驱赶着百万战士，如狂风暴雨，奇景横生。”

这是事实。太史公用雄壮的笔写项羽。项羽横行天下，“恶当凶，千人蹉跎”，谁能与之抗衡？

然而，当他写项羽之死的时候，他看了《楚歌·夜警》、《余Xi悲歌》、《尹苓子迷了路》、《东城速战速决》、《拒马》、《把头给故人》等一系列情节。他在《史记·林列传》中不是说“一腔怨念，万种低彷徨，厚土高天”吗？"

霸王别姬和吴江自杀，千古传唱。

但1985年2月，安徽省定远二中教师季正山写了一篇题为《项羽不是在乌江自杀的》，而是《死在定远》的学术论文，发表在《光明日报》上。在里面，“‘项羽并没有在乌江自杀’，而是‘死在定远’”

冯其庸先生一直关注着这个历史话题，于2005年11月前往定远，邀请季正山对项羽战败逃跑后的路线进行实地考察，并撰写了《项羽不死乌江考》和《无名九头山千年》两篇文章，发表在《中国文史论》上。

在第二篇文章中，他郑重宣布Xi楚霸王项羽不是在乌江自杀，而是在东城被杀。

冯其庸先生是中国研究的领军人物。他的论点一出，影响很大，仿佛一块巨石激起千层浪，刺激了全国的学术讨论。

2007年7月10日，季正山还在《江淮时报》上撰文“项羽未亡乌江”，称这是“与国学大师冯其庸22年考证”的结论。

因此，关于项羽到底是自杀还是杀人，一直有着热烈的讨论和研究。

2008年11月15日至11月18日，由中国史志研究会、中国历史文学研究会、安徽师范大学文学院安微历史文化研究中心、安徽省和县项羽吴江文化研究室联合主办的项羽学术研讨会在安微省和县召开。

在网上，有很多议论，所以冯其庸先生说的话，在嘈杂的尘埃中，有得出结论的趋势。

事实上，冯其庸和季正山否认太史公说项羽在乌江自杀的最大依据，就在于《史记》中提到项羽死于东城的两个地方。

严格来说，《史记》中有三处提到项羽之死。

一个是《湘于吉记》，里面说“王祥欲东渡乌江，乌江驻防，船留...但自杀身亡”。这段长文明确指出项羽是在乌江被杀的。。

第二，在《高祖实录》中写道:“项羽战败而去，被兵败。令骑手关英追项羽东城，斩首八万，稍安。”即项羽被追到东城，被八万人斩首。

第三，写在《范蠡腾传》里:“如果吉翔战败后南下，宝宝会骑着吉翔后的车到东城撞坏。所有死去的五个人都在吉翔被斩首，他们都被授予了爵位。一左一右司马，死了一万两千人，使楚军有可能嫁给他。”

这三个地方，只有一个说项羽“想东渡乌江”，然后“自杀”；两处，项羽败于东城，一处“斩八万”；另一个是“五人斩吉翔”。

东城古城遗址位于安徽定远县东南部，距乌江约240英里。

在冯其庸和季正山眼里，项羽要么死在乌江，要么死在东城古城；从垓下之围，项羽尚有十万之众，项羽临死前叫了几声:“我今日死了，不算战争罪。”照这种情况来看，他是百折不挠的，不太可能抛弃这十万大军，只带领几百骑逃跑。那么《高祖传》中所写的“使骑手关英杀项羽东城，斩首八万”和《范蠡腾关传》中所写的“降一左右司马，死二万两千人，尽储君将军之力”就更靠谱了。至于项羽自杀破坏，导致他骑在乌江畔，“下马步行，与短兵交战”，根本不可信。

冯其庸和季正山都认为“项羽自刎乌江”是太史公为了美化项羽而为项羽立传时所作的虚构。事情的真相应该是项羽死在东城。而且，项羽并非无敌，而是谢幕“自残”。事实上，猫王、杨Xi、吕马童、杨武、卢生五人被砍死并活捉。

所以，似乎有些道理。

不争的事实是，、杨、、杨武、吕生等。各带着项羽的尸块回到刘邦身边，有五人被封为侯，这也可以从第四位回和高的名单中得到证实。

据《项于吉记》记载，他们在项羽死后抢尸，这功劳水分有点大，封得有点高；根据《范蠡腾冲传》，他们因杀敌而邀功更为合理。

然而，冯其庸和季正山的观点是站不住脚的。

因为，关于项羽殉难的地点，《项羽本纪》、《高祖本纪》和《范蠡腾列传》中提到的“乌江”和“东城”，都是指同一个地方，即乌江亭。

为什么这么说？

必须说明的是，乌江亭不仅仅是一个亭子，汉朝继承了秦制。《汉书·官臣七表》中说:“大率十里一亭，亭长；十亭一乡，乡有三老，兵卒彷徨。”

即亭当时是县下的行政单位。

乌江亭是当时东城县的下属行政单位。

宋代音乐史编纂的《太平玉环记》中有明确记载:“乌江是秦代乌江亭，汉东城郡之地，项羽败于垓下，东渡乌江，亭长舟候羽。金太康六年始于东城县边界的吴江县。”

同样是宋代欧阳曜所作，《迪奥广济随笔》中也有:“乌江原是东城县乌江亭，项羽欲渡乌江。”

元初历史学家马端临编纂的《文献考证》对此描述更为详细:“吴江亭、韩栋郡、良治江都郡、北齐郡改米江郡、陈江郡、吴江郡，后周隋郡改郡。有亭子。”

冯其庸和季正山把“乌江”和“东城”理解为两个地方。他们直接把《汉高祖传》、《范蠡腾冲传》中提到的“东城”理解为东城县的县城。

众所周知，太史公写历史，记重大事件时，有以县名为县区的习惯；只有把细节写出来，小地名才会被特别识别。

《汉高祖传》和《范蠡滕官传》中提到的“东城”，是泛指发生在东城县的事。

《项羽本纪》属于详写，故特指出此事发生在东城县乌江亭。

所以《项羽本纪》、《汉高祖本纪》、《范蠡腾列传》中提到的“吴江”、“东城”，都是指吴江亭。

稍微考虑一下就很容易理解这个问题。据《项羽本纪》记载，项羽从垓下逃到东城县时，身后只有28骑。那么，他们应该逃到东城城堡还是乌江？

逃出东城城堡，就是等着汉军来个瓮中之鳖？

其实《项羽本纪》的正文已经指出:“王祥要东渡乌江。”

肯定是为了逃到乌江。

另外需要注意的是，项羽在“欲东渡乌江”之前，刚刚经历了一场“东城快战”。

关于这次“东区快战”，是不是发生在东区城堡附近？还是发生在乌江亭附近？

在这场“速战速决”中，班固的《汉书·吉翔传》中又加了一句:“于是，因四山而引他骑，使他圆而外向”。

这座寺河山离乌江岸边只有30里。

所以项羽殉难的地点是东城县乌江亭！

还有，项羽进东城县之前，《项羽本纪》里有一句话:“至阴陵。”

这个“尹稚岭”不应该理解为进入了阴岭县县城，而应该理解为进入了阴岭县的县境。否则“到银岭”后的“失落”、“困在奥萨瓦”等字会被理解为银岭县的一个奥萨瓦。显然，这是错误的。

当然，冯其庸先生也曾把“乌江”看作是“乌江亭”，一个县以下的行政单位，但他认为“乌江在汉代属于太阳”。他的依据是《元和县志》中出现“吴江县、溧阳县”。但他并没有看到完整的一句话:“金泰康始于东城吴江县六年，后调任溧阳县。”即从金代太康六年起，乌江属溧阳。根据这个记载，不应该断定乌江是汉朝的李阳。

《汉书·地理志》记载:“九江郡有1552户，785，525户，第十五郡为寿春邑、浔罗、承德、高哲、鄞陵、溧阳、当涂、钟离、合肥、东城、项伯、曲阳、建阳、全椒、福禄。”

即银岭、溧阳、东城都是九江县下的县。

正是因为乌江亭属于东城县，所以太史公在《范蠡腾传》中写了《追到东城》。如果乌江亭属于溧阳县，太史公的写法自然会写成“追吉翔到溧阳”。

至于冯其庸先生和季正山先生，他们怀疑太史公是在美化项羽，但东汉班固在《韩曙史记》中评论说:“但是，既然刘翔和杨雄写了很多书，他们都说自己是为了有一个好的历史才能而感动的，他们善于整理东西，有鉴别而不华而不实，有定性而不俗，有直文，有核而不美，不藏邪，所以被称为实录。”

看到了吗？汉大学的两位专家刘翔和杨雄说，“其核心”，即《史记》中的记载是准确的，可以称之为“实录”，不存在假象。

想想看，楚汉战争距离太史公时代只有670年。如果楚汉之事的叙述与事实不符，早就有人提出了。

至于太史公坂所记载的历史事件，班固曾指出:“故据左及国语，司马迁采世本、战国之策，述楚汉春秋，其后事，终于天汉。”

也就是说，《史记》中楚汉战争的历史事件多取自《楚汉春秋》。

《楚辞·韩春秋》是陆贾写的，应该是可靠的材料。

陆贾是很早就追随刘邦的著名辩手，“居左右，常为诸侯”。他曾因论《诗经》而反驳刘邦，使刘邦“不耻而耻”，并为此事撰写《楚汉春秋》，旨在总结历史生存论，以供刘邦治国时参考。

所以刘邦看过楚汉春秋——楚汉春秋写的东西应该是没有疑问的。

此外，楚人韩春丘死于南宋。班固写的是韩曙，司马光写的是子同治建。如果他们看到《史记》上写的和楚汉《春秋》上写的相矛盾，一定会在自己的作品中去考校。

如前所述，《汉书·吉翔传》在《史记·项羽本纪》的“东城速战”中增加了“引他骑，为的是圆而外向”这句话，表明所谓“东城速战”，应具体称为“寺河山速战”。

司马光还补充说，《史记·项羽本纪》没有标注的垓下之战时间，经考证是“十二月”。

至于《史记·项羽本纪》中几乎被韩曙吉翔传和子同治简所抄的段落和文字，都是可信的史实。

当然，冯其庸先生和季正山先生以及很多网友讨论得比较多的是:在“四山大战在即”的时候，项羽“惊呆了，惊呆了，赤泉百姓惊呆了，改了数里”的英雄情节；在乌江之前，项羽和吕马童有过慷慨激昂的对话。

他们觉得这些细节太精彩了，仿佛作者本人，让人难以置信。

但他们并没有注意到，在“四合山速战”中，被项羽“惊为天人”、“惊为众人，便于计数”的赤泉侯，与太史公关系密切。

项羽在乌江自杀后，“阆中骑杨、司马、阆中吕胜、杨武，各得其一。五个人分享他们的身体，所有人。故可分为五区:为中水侯，为杜延侯，杨为赤泉侯，杨武为吴方侯，陆胜为聂阳侯。

也就是说，这红春侯就是杨。

杨Xi有一个儿子叫杨父，杨父有一个儿子叫杨阴，杨阴有一个儿子叫杨昌。

注意，杨昌是司马迁的女婿。

也就是说，阳阴是司马迁的公婆。

阳隐从祖父和父亲那里继承了赤泉侯的爵位。他自然清楚这个称号的由来。

其祖父杨，华阴人，曾任旧秦军骑士，全程参与追击项羽的军事行动，是历史的见证人和历史事件的当事人。

毫无疑问，对于杨，参加垓下之战，追求乌江杀项羽的战绩，足以让他吹牛一辈子。

他愿意把所有的细节都告诉大家，他更愿意告诉自己的儿孙，他不厌其烦的告诉他们。

杨隐会把从祖父和父亲那里听到的故事详细讲给司马迁听。

那么，司马迁把这些故事和细节写得仿佛亲眼所见，也就不足为奇了。

有人怀疑杨在给他们讲这些故事和细节时会夸大其词。

如果是夸张的话，杨会被项羽“气怒”，而“众皆惊，数易变”的情节就更不用说了。项羽的自杀被说成是被杨等五人砍死，这就更厉害了。

所以，我们要相信这些故事和细节是接近真实的。

那么:项羽在乌江自杀是不争的历史事实。