汉武帝为什么不对匈奴进行“德教”，而是劳民伤财的打仗呢？

今天边肖带给你西汉和匈奴的故事，感兴趣的读者可以和边肖一起看看。

什么是“德”？如果只理解为“人品”，难免流于表面，也无法理解汉匈战争的本质，更无法理解汉武帝为何与匈奴征战40年，沙漠寸土不让，差点杀了财主。

汉人大骂匈奴是土匪，仿佛是未开化的物种，说不出“德”。举个反面的例子吧。南匈奴皇室有个伟人叫刘渊。西晋末年，他建立了一个叫“汉”的政权，史称“赵涵”。这个刘源，国学基础背后，对儒家五经了如指掌。他曾批评周波关英，说他们不能帮助中国皇帝创造启蒙。

刘渊的赵涵政权，虽有胡风遗骨，但完全是按照中原汉族的“德治”思想建立起来的。刘源本人积极实践中国文化。比如他的孝道不比汉人差。母亲去世后，他“号啕大哭，哀悼邻居”。

所以匈奴是人，也可以教育。“德育”对他们来说是可行的。那汉武帝为什么不“以德服人”，教育成本有多低，为什么要浪费生命和金钱？

首先要把握“德”的本质。“人品”只是“德”的表征之一，是不可多得的部分。“德”是中国古代社会的治国理念。简单来说就是规定了人与社会的关系。如果很难理解，可以参考“法制”，只是两种不同的思路。

我再举一个具体的例子。比如“德治”讲究“仁义礼智信”，四书五经环绕，告诉你什么能做什么不能做。“法制”先不说这个抽象的东西，你可以不厚道，不公正，但是如果你的不厚道，不公正损害了别人的利益，那就做你，用具体的条款约束你。

事实上，中国古代也有法制，因为越到后期“德治”越失去效力，“德”逐渐成为一种高不可攀的修身目标，法律就出现了。

为什么会这样？因为“德”是农耕文明的产物，是以家庭伦理结构为代表的统治秩序。“法制”是工业文明的产物，是商业资本主导的社会治理模式。农耕文明社会结构简单，人与社会的交集少，相互依存性差。这种模式不适合工业文明，必须重建。

回到正题，什么是匈奴模式？他们是落后的游牧文明，他们是“道”的社会结构，“德”不适合他们。

“德治”是建立在“自给自足”的经济模式之上的。匈奴做不到。他们以打猎为生，不会种地，不会织布，也不会盖房子。气候好，水生植物丰富，牛羊肥壮，自然灾害时可以安心生活，喝西北风。

即使有了好收成，他也想用牛羊毛皮把它还给汉人，但它仍然处于“不平等”的状态，因为汉人对这些东西是可有可无的，但汉人拥有的东西对匈奴来说是必需品。这种不平衡导致了“贸易逆差”。

以上两个问题靠美德能解决吗？

人以食为天，游牧文明的天然缺陷决定了他们生存的艰难，所以掠夺是上天赋予他们的权利。这就是他们的“道”，人类存在的原始法则，丛林法则。

用一个不恰当的比喻，我们会对牛羊鱼虾说“德”吗？吃他们是我们存在的“道”，匈奴人就是这么想的。不是种族，是环境。如果他不能永远吃牛羊肉，他就不会抢你。

匈奴人也想通过贸易解决自己的短板。可惜汉人不买。你的东西不是必需品，没有议价能力。跟你交易就是给你面子，惹你生气，不跟你交换，饿死你！

这也是中原政权经常与游牧民族发生边境贸易冲突的原因。他急用，我们不给，我们还“压榨”他。人把自己的牛羊都卖了，却换不到急需的。不抢就不能被诅咒！

其实这种冲突与“德”无关，汉人是冤枉的。我不是想让你为难。市场供求就是这样的情况。不能谈就不做生意。匈奴着急。这不是生意，这是我们的生活。

对匈奴人来说，你们掐着人家的命说“德”不好笑吗？

所以，从根本上说，中匈之间的矛盾不是“以德服人”的问题，而是两种不同经济模式冲突的必然结果。清末，西方防侵华其实也是这么一回事。

南匈奴后来变得温顺快乐？袁如何“贤惠”？南匈奴投降汉政权后，定居在河套地区，胡、汉杂居，不再是单纯的游牧地区，农业文明发达。在汉人的影响下，匈奴也拿起锄头，装上织布机，自给自足。

汉武帝能否「以德服人」？理论上有可能，实际上不可能。

当我们明白“德”不是空洞的说教，而是一种生存方式时，我们就要知道，要想让对方被“德”打动，就要让他过上“德”的生活，让匈奴集体进入农业文明。

你能做到吗？太辛苦了！

在沙漠草原上，它不能种植作物，土壤质量和气候也不起作用。中原平原是上天赐予汉人生存的宝藏。草原上的人只能游牧。汉武帝能解决吗？

把匈奴全部迁徙到汉地？你愿意，人家未必愿意。也有匈奴人愿意这么做，比如刘渊。后来鲜卑等少数民族迁过来，最终成为汉人。这个过程相当漫长，涉及到他们自身的裂变，以及他们与汉族关系的变化。汉武帝可以影响他们，他这一代人根本承担不了这个工作。

这些都不行，剩下的只有一条路:发展边贸，本着白求恩的精神打破供需，强迫汉人做“赔本买卖”，或者国家补贴匈奴。你觉得汉武帝会怎么做？你怎么了，锤他！