关于关羽的故事 关羽的故事：历史上的关羽爱慕虚荣又好色

要说关羽和三国，陈寿的《三国志》应该是最重要的史料。李存葆的《东神》说陈寿是“坚定的曹派”，是因为他父亲受过诸葛亮的惩罚，写《三国》时个人恩怨混杂，具体到《关羽传》，便“惜墨如金，闪烁其词，语焉不详”。

陈寿秀的《三国志》确实以曹魏为正统，但这不是因为他支持曹魏，而是因为他是西晋朝臣；西晋继承了曹魏，所以他学习史书时不得不以曹魏为正统。如果一定要说支持谁，只能说他支持司马氏西晋，跟曹魏没关系。

从相关史实来看，陈寿在形式上不得不以曹魏为正统；作为蜀汉的老部长，他在思想上和情感上都倾向于蜀汉。从这个意义上说，他可以说是一个“坚定的亲刘派”。他给自己的书取名《三国》，意思是魏、蜀、吴三者平等。在材料的选择上，他没有记录曹丕称帝时百官的催赞之词，而是写了很多关于刘备召汉中王、皇帝时封、催赞、宣祭之词的书，可以说明他的真实倾向。

陈寿修改历史时说父亲被诸葛亮处罚，掺杂个人恩怨，也是空穴来风。自北魏以来，许多学者都为陈寿辩护。主要史实是，陈寿编纂了西晋诸葛季梁二十四章，在宫廷中奏乐，并做了表，诸葛亮在表中作了公正的评价。清代学者王明胜综合朱彝尊和杭世俊的理论，作出申述并加以补充，指出:“其生平入晋后，列在之列，甚至建议将此传附其目录，写在书桌上，这在史学界是史无前例的，并极为推崇。如果你反复说你的惩罚得到了回报，你就不会被怀疑犯了你父亲的罪。”清代另外两位学者钱大昕和赵翼也指出诸葛亮是陈寿中蜀汉最重要的人物，并不遗余力地对他进行赞美。所谓诸葛亮因个人嫌疑而有贬义词，是一种无知论。

从这一点来看，陈寿作为历史学家，具有良好的职业道德；他的《三国志》是历代史家公认的最有价值的三国志史料。如果要寻找一个真正的关羽，首先要寻找三国中的史实。但文立说，由于政治态度和个人恩怨，陈寿写《关羽传》时“惜字如金，闪烁其词，语焉不详”。这种评价也是毫无根据的。文立将《吴极地》的篇幅与《关羽传》的篇幅相比较，一篇不足一千字来证明他的论点，但这种比较是没有意义的。

网络映射

曹操是正统开国皇帝。按照历史学家的做法，他的传记应该是最大的。刘备和孙权是皇帝，虽然不正统，陈寿也给了他们更多的空间。至于三国志的臣子传，篇幅比皇帝小很多，大多是几个人的传记。《关羽传》跟随诸葛亮传入，是赵的第一部联合传。应该说是恰如其分，符合关羽在蜀中的地位。如果一定要比较字数的话，那就只比较关羽传和曹魏大将传。陈寿没有偏袒一方的倾向。

文立说关羽“不顾一切地想去涿州”，陈寿只写了这五个字，对原因“讳莫如深”。文立证实，原因是“仗义杀人”。他描述了民间传说故事的五个版本之一，然后认为这是一个不可辩驳的事实:“是关羽为人民杀死了他的一把剑，奠定了关羽在武胜人格建设的第一块基石。在《关羽传》中，这个缺一不可的是陈寿先生给的‘贪’。”

我不知道这种腐败从何而来。如果文立能查出其他史记中关羽杀人的事实，也可以说陈寿腐败；但是，它连一个都找不到，只是罗列民间传说；民间传说不能视为一定的史实。怎么能说陈寿腐败，怎么能说他故意“保密”？

在我看来，陈寿真的不知道关羽“逃到涿州”的原因。他不知道，就是不知道，编不出来这个。引用文立的话，《关羽传》详细描写了关羽“刮骨疗毒”的硬汉形象。像这样的小事已经详细介绍过了。如果关羽确实有“仗义杀人”的英雄事实，陈寿为什么要腐化它？他有什么“保密”的必要？

从这个角度看，给人格建设的第一块基石是没有历史依据的，实际上是不存在的。

二

一方面，文立承认它在正史中没有出现，另一方面，经过考证，这个故事是可信的，即它符合历史事实。他给出了两个理由，在我看来是站不住脚的。

第一，关羽在《关羽传》中对张辽说:“我很清楚，曹公待我很好，但我是被刘将军的大慈大悲誓要同归于尽的，所以背不回去。”根据这句话，总结道:“这可以充分说明，刘、关、张三人曾经按照民间习俗举行过朝觐仪式，并在天面前发过‘不求共同生活，但求同死’等誓愿。”

只要我们仔细揣摩这句话，就可以知道，仅仅表明文立得出的结论是不够的:首先，这里没有关于张飞的东西，因为没有提到他；其次，这只能说明关羽接受了刘备的恩情和大恩，发誓以死相报，与结拜无关。

其次，认为更能印证结义论的证据是刘备伐吴。说刘备一向听诸葛亮的劝，不顾诸葛亮的劝阻，执意要伐吴。这是因为“桃园结义”想替关羽报仇。诸葛亮劝刘备放弃伐吴，但《先主传》和《诸葛亮传》都没有记载。我想知道文立是基于什么说的。恐怕是根据《三国演义》改编的，但是《三国演义》不是历史书，是小说，不够。

又说刘备伐吴时，他是皇帝，用亲征为将军报仇。如果他和关羽没有结拜兄弟，在乡下，在家里，在爱情里，在别人身上，都很难有意义。这个原因其实是以刘备用亲征为关羽报仇为前提的。这个假设的依据是什么？刘备伐吴主要是因为失去了荆州的战略位置，他想把荆州夺回来。不管关羽是死是活，这场仗恐怕要打了。这里还有一个可以反驳文立的证据:据《先主传》记载，刘备打败白蒂城后，孙权主动派使者求和，刘备同意了。如果刘备真的像文立所说的那样，决心为关羽报仇，宁愿放弃江山社稷，冒着生命危险，他也不会同意和解，但一定会与对方拼个鱼死网破。刘备没有这样做，说明他还是一个政治家，使用亲征的目的是为了实际的政治利益，而不是意气用事。

网络映射

文立说，张飞“听到二哥的死讯后，被张达和范姜杀死。他日夜饮酒，激怒了下属。这些情节完全是根据《三国演义》改编的，而不是历史书上的。”张飞传”关于此事只有两句话:“先主伐吴，引兵一万，自阆中来江州。林发在帐下，杀了张达、范强，拿住他的头，顺流而下，投孙权那里去。“张飞是被他的部下杀死的。这是唯一的事实，其余都是小说家的虚构或想象，不可能为“二哥”报仇。

总之，没有任何历史事实可以证明被文立称为“人类友谊最经典的诠释”的桃园三结义是真实存在的。

文立也花了更多的时间为关羽投降曹操辩护。投降的问题没有必要自圆其说:当继续战斗或抵抗对一场战争的胜负毫无意义时，投降不是坏事，不应该受到道德谴责。尤其是指挥官，他的决定可以避免许多不必要的牺牲。但是文立似乎不这么看。他以抗美援朝战争中的中国战俘为例，认为即使社会能在一定程度上容忍他们，一旦他们被抓获而不是绝望地死去，他们的人格上就会有不做即死的污点，永远无法恢复到以前的清白。

所以极力为关羽和曹辩护，想给他一个“清白”，说以他刚烈的性格，应该舍身取义，但只是因为想保护刘备的两个妻子，才没有死而降曹。这种说法没有历史依据。《关羽传》只用“曹公擒羽归”几个字记载此事，《先主传》只有两句话:“五年，曹公征服先主，先主亡。曹公集众，娶首妻，带关羽归。”没有说关羽是被曹派来保护刘备夫人的。

关羽逃出曹颖，《先主传》只有六个字:“关羽死而归先主。”《关羽传》只有一句话:“瑜尽封之，拜书而走，第一个跑。”没有提到他保护刘备的两个妻子逃脱。在这种情况下，投降是为了保护两位女士的说法不能成立。

说:“史料表明，关羽降曹的条件也相当苛刻。其中最关键的一条，就是一旦知道刘备的下落，就抛弃刘犇曹。”但是他没有列出这些史料。这些史料恐怕是不存在的。我看过的史书记载只有一个意思:关羽被活捉，“曹操活捉关羽归来”。关羽在这里可以谈什么条件？文立说的史料只能是《三国演义》，是小说，不是史料。

关于关羽在曹颖的处境，文立一方面承认《三国演义》中描述的曹操对关羽的种种赏赐没有历史依据，另一方面又说曹操给关羽的是赤兔马和美女，“恐怕不会歪曲”。那么我就把这当成一个已有的事实，说“曹植给了十个美人，他从来没有染指过”，以此来反映关羽的淫荡，他是一个“英雄能过美人关”的超级“杰出人物”。

网络映射

关羽真的好色吗？《华阳国志》卷六《刘闲志》曰:“秦陆毅求救布，求宣。俞启功，妻子无子，下城，嫁给陆毅。”《三国志注》引姬叔曰:“曹公、刘备围吕布于下邳。关为公，布令秦求救，乞其妻，许其愿。在休息时，并在公共场合反复启。大众怀疑是颜色不一样，所以提前表示欢迎。因为他们把它留给了自己，羽心不放心。这与魏《春秋》所言无异。”至少有三部史书都谈到了这种情况，而且都是这么说的。看来关羽战前确实求过别人老婆。

这三处大约是刘备属于曹操，与曹操联手活捉吕布的时候。秦王陆毅是吕布手下的一名将军，关羽希望在突破夏丕后得到秦王陆毅的妻子。曹操起初答应了，后来反悔了。从上面的史料可以看出，关羽在向曹操提出这个要求之前，就认识了秦陆毅的妻子，或者至少知道了对方的情况。最根本的情况是，秦的老婆是个绝色女子。关羽以妻子没有儿子为由提出这个要求，显然不是这样。他怎么能断定秦的妻子会有儿子呢？别的女人不能生儿子吗？这只是一个幌子。他看中了对方的美貌。

因为他一次又一次的提出这个要求，曹操注意到了，怀疑这个女人是不是“色异”。破城后，他派人带她去看，结果是留下她自用。这也说明这个女人真的很优秀，不然曹操就不用为她的爱情而战了。

文立说曹操贪色。从以上事实可以看出，关羽在这方面的实力大概不亚于曹操，但也没有对方强大。从这个角度来说，如果关羽落到曹手里之后，曹操真的给了他十个美人，我也不能保证关羽不会接受和享受。《三国演义》在这方面大大美化了关羽，与历史上真实的关羽不符。