揭秘：宋朝士大夫和底层百姓之间的矛盾有多深？
诗意凝露晓今天边肖将给你带来宋朝的故事，希望对你有所帮助。
宋代以其发达的市民文化而闻名。文艺趋向低俗化、平民化，城市也有突出的发展。于是，中国历史上出现了文艺的高峰。宋代文学中有相当一个官民关系和谐的例子，比如苏轼《江城子密州打猎》中的“随太守报恩倾城，射虎见孙郎”。
然而，宋代士大夫与底层民众之间的压迫和矛盾在本质上发展到了极致。著名历史学家赵翼在《宋史二十二则注》中评论说:“富贵从全民，惟恐有余钱，恩情被百官捉，惟恐不足”。显然，宋代市民文化发达，丰富的文艺生活只是史料向我们展示的表象。当我们掀开表面浮华而温暖的外衣时，人们吮吸脂肪和血液的痛苦将彻底打碎所有的梦想。
平民士大夫的衰落
宋朝被公认为平民士大夫政治的开端，宋朝的士大夫属于隋唐以后的新型士大夫。但这并不意味着平民中的士大夫要比东汉到隋唐的士大夫进步。
当平民中的士大夫没有掌握高层政权时，他们主要攻击士大夫的腐败和政权的垄断，这具有很大的进步意义。进入宋代后，科举制度的完善和印刷术的发展也使平民中的士大夫完全取代了士大夫，站在了历史的舞台上。
然而，各种权力都需要制衡才能保持健康运行，宋代士大夫的过度优待甚至纵容使士大夫阶层严重失控。宋代不仅重文轻武，而且还以文官控制武功，存在或实际存在不杀士大夫或不轻杀士大夫的所谓祖传家法，使士大夫获得过度的自由，在利用阶级特权时显得肆无忌惮。
宋代士大夫对底层民众的歧视也达到了自汉代以来的高峰。孟子的“重民轻君”思想成为宋代士大夫挟持君主的口号，但很少考虑底层民众的利益。即使是出身极其贫寒的知识分子，“谁的王朝是田舍郎”，一旦成为统治阶级，他们立刻就表现出大量的底层民众。文彦博对宋神宗所说的“以士大夫治天下，不以民治天下”，可以代表宋代大多数士大夫的心声。
苏轼在《帝居神书》中说:自古以来，人必用农家乐，粮当食，丝麻当衣，船马当寄川，牛马当行。虽然其间可能还有其他事情，但在世界上并不常见。.....士大夫为了从官到四方，捐躯弃尸，想在张扬权力的同时找乐子，这个人的好感也很好。如果厨房乏善可陈，那就像是危险中的坏风，但并不是太平盛世。
苏东坡一直被认为是宋代能体察民情的知识分子。他甚至把底层人民比作牛马，认为他们应该提供劳动力，而士大夫自然应该享受自己。在现代，似乎这些话如果是“人民公仆”说的，无疑是无耻的谗言，而苏轼可以理所当然的说话。
平民士大夫与富人的勾结
但是我们确实看到了大量宋代官民相处融洽的记载，官为民谋福利。这矛盾吗？
除了建立政绩，谋求升迁之外，我们必须注意到，宋朝士大夫口中的“人”往往不是底层人民，而是地主豪强等有钱人。
宋代户籍称为“五级版”，分为主户和客户。客户是租客，主户按财产等级分为五类，其中一、二类土地150亩以上，属于地主阶级。
事实上，宋朝的士大夫对没有自己耕地的三、四、五等家庭和顾客极其歧视。其实他们经常提到的人，只包括一等二等的有钱人，和文人阶层关系密切。例如，王安石变法期间，士大夫表达了对人民感情的不满。其实是因为变法损害了大地主的利益，老党的士大夫作为大地主利益的代言人说话。
与前代相比，宋代士大夫与地主阶级的勾结更加明显，原因有二。首先，宋代的士大夫大多来自平民中的地主阶级。第二，宋代较大的利益集团与上一代封闭的士大夫制度相比，可以与更多的地主阶级建立合作关系。宋代“田制不立，抑兼并”的制度，使得知识分子一旦掌握了政权，就很容易利用自己优越的政治优势，使自己的家庭成为大地主，这也使得宋代文人往往考虑的是富民利益，而不是底层民众。
然而，宋代市民文化的发展只是反映了中上层城市居民和文人阶层共同压迫底层人民的繁荣景象。背后是无数贫苦农民和家庭佣工遭受沉重的税收剥削、官方压榨和暴虐欺凌的斑驳血泪。
道德的崩溃
宋代名臣黄镇曾评价宋代政治，说民穷兵弱，财少，士大夫不要脸。宋朝的士大夫表面上“贤惠”，为什么被黄镇说成不要脸？这是由于程朱理学的兴起，使得宋代的道德评价重而微泛，不把对待底层民众作为重要的评价标准，甚至道德评价成为党争帮派、互相攻击的工具。
中国自汉代以来就有讨论清朝的著名传统，这是人们对清朝渴望的心理反映。明代大学者顾曾评论说:“自汉朝以来，这个制度一直沿用至今。如果从乡镇中选择，首先要考验自己的人生，一辈子都不会轻视。”从汉代到晋南朝，清朝可以决定个人的兴衰，家族的兴衰；南朝时，那些被文人集团囚禁的人，甚至需要皇帝的大赦才能解除。
自汉晋以来，清朝被列为关心百姓、崇尚节俭、赈济饥民、普及教育等善行的重要评价选项。虽然士族地位很高，但除非像萧炎在梁武帝的时候那样在少数时期极度放纵，否则往往害怕讨论会影响家庭的未来，但却克制着不压迫人民，经常立下善举。善举突出者，常以名士之名，如汉末，辽东关宁，《三国志》讲诗书，陈子斗，为人尊严，明代有礼，不为士人所见。所以以“促进教育”而受到国内民众的尊重。
然而，清朝的规模虽然达到了顶峰，但形式却变得极其夸张和迂腐。在，台谏抨击朱·的“伪学术言”，以迎合韩倨舟的意图，但恐讨不清，不愿声讨。《宋史》卷395，《陆游传》也说:“有才胜于诗。”晚年，他为韩倨舟写了《读南园古泉》一文，后被人讥笑和议论。《宋史》卷二八五，《陈志中传》，载石梁《小昌玉玺，遇事有勇有谋》。但是，“多智是清朝不允许的。”
从以上事例可以看出，清朝对知识分子的纠缠和舆论的煽动，使程、朱等理学领袖在没有多大贡献的情况下，享有很高的威望和地位。而韩倨舟北伐的进取精神，正因为被清朝拒绝，陆游为他写的东西也被清朝丑化。即使是精通法律、敢做敢当的石梁，也会因缺乏士大夫而受到批评。
显然，宋朝的清朝已经基本失去了评价道德品行和表现的价值，把它放在虚无缥缈的荣誉和真理上，以满足一些士大夫和学者的利益，他们也主张闭关锁国，懒于实践。
这种明确讨论，忽略细节，忘记大义的风格，本身就是一种“无耻”。
人们往往被宋朝发达的文化蒙蔽了双眼，相信宋朝文人对爱民的赞美。但宋代农民起义有400余起，发生频率为空年前，甚至建国后不久四川就爆发了大规模的王小波李顺起义，可见宋代对底层民众的压迫确实令人震惊。这种情况似乎与士大夫的历史发生了严重的冲突，我们有必要摒弃浮华的迷雾，探索历史的真相。
文章评论