美国金融监管改革与中国的相同点与不同点 美国金融监管改革与中国的相同点与不同点

美国金融监管改革与中国的异同以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看看他们！

希望对你有帮助

如果要分析美国和中国金融监管制度的异同，首先要了解美国和中国金融监管制度的特点，才能做出详细合理的解释。

2009年6月17日中午，美国政府正式宣布了自1929年大萧条以来最为彻底全面的金融监管改革方案，被称为美国金融监管体系改革“白皮书”。

下面分析改革蓝图和最新白皮书。

改革蓝图的主要内容

《现代化蓝图》分别提出了短期、中期和长期建议，其中长期建议提出了目标监管新概念，以建立市场稳定监管、审慎监管和金融市场业务行为监管三大支柱监管体系，确保美国在全球金融市场的核心地位。

1.旨在增强权能和加强协调的短期建议。

短期建议主要针对目前信贷和住房抵押贷款市场的动荡，建议采取措施加强监管部门的合作，加强市场监管，以促进金融市场稳定，加强消费者保护。

具体内容包括:一是提高总统金融市场工作组作为金融监管政策协调者的效率。

货币主计长办公室、联邦存款保险公司和储蓄监督办公室作为新成员加入PWG，以扩大其阵容，并将PWG关注的领域从金融市场扩大到整个金融系统。

第二，创建联邦抵押贷款创始委员会，加强对抵押贷款的监管，对各州抵押贷款的管理进行监督，以改变目前很多此类经纪人脱离联邦监管的现状。

第三，给予美联储更多的知情权和审查权。

授予美联储向所有借入紧急流动性的金融系统参与者索取更多信息或进行实地检查的权利，评估金融机构的流动性以及相关活动对整体金融稳定的影响。

2.监管机构部分整合的中期建议。

蓝图在短期建议的基础上，提出了一些中期建议，以减少美国的监管重叠，提高金融监管的有效性，其中一些建议可以在现有的监管框架下尽快实施。

具体包括五个方面:一是建议取消联邦储蓄机构牌照，纳入国家银行牌照体系，两年内完成；储蓄所撤销后，其原有职责将由拥有国家银行监管权力的货币审计局履行。

其次，鉴于州注册的FDIC银行受州政府和联邦政府双重监管，建议州注册银行由美联储或FDIC监管。

第三，在支付清算系统的监管方面，应建立联邦特许和优先的重要支付清算系统。美联储(Federal Reserve)主要负责监督此类系统，并享有重要的酌处权和制定相关强制性标准的权力。

第四，保险业一直由州监管当局监管，联邦政府只监管保险业务，很少监管，导致美国保险巨头——美国国际集团(AIG)因大量CDS的创设和持有而濒临破产。

第五，商品期货交易委员会和证券交易委员会合并，由证券交易委员会统一监管证券期货业，以改善证券期货分业监管的低效率。

3.以建立有针对性的监管模式为目的的长期建议。

蓝图建议:首先，美联储应履行市场稳定监管者的职责，目标是确保金融市场稳定，重点控制系统性风险。

第二，建立审慎的金融监管机构，整合银行监管权力，将目前由五个联邦机构负责的日常银行监管事务交由金融审慎管理机构统一负责。

其监管重点是对政府担保的金融机构的日常经营活动进行监管，对其资本充足率、投资限制、活动限制等事项进行监控，并进行必要的现场检查。

第三，成立新的经营监管机构，负责监管经营行为，保护投资者和消费者的权益。

此外，设立联邦保险担保人和公司财务主管。

从这个角度来看，蓝图对目前的多功能监管体系进行了重组和分类，实现了三个监管目标和三级监管机构的紧密结合，旨在提高监管效率，维护金融稳定，更好地保护投资者和消费者的权益，提高美国在全球资本市场的竞争力。

而且通过蓝图的介绍，我们也可以看到，蓝图的改革是为了完善监管而不是单纯增加监管和干预，并没有放弃完全依靠市场纪律的思路，而是在新的金融市场发展背景下重新平衡监管与市场的关系。

金融监管体制改革的最新成果:《白皮书》

2009年6月17日中午，美国政府正式宣布了自1929年大萧条以来最为彻底全面的金融监管改革方案，被称为美国金融监管体系改革“白皮书”。

这份88页的改革计划几乎涵盖了美国金融领域的方方面面，从更严格的消费者保护政策到对金融产品引入更严格的监管规则。该计划将目前不受监管的金融产品和金融机构置于联邦政府的控制之下。

改革的目的是全面修复美国现有的金融监管体系，防止类似的当前危机再次发生。

一是加强对金融机构的监管。

白皮书指出，所有可能给金融体系带来严重风险的金融机构都必须受到严格监管。

为此，政府将实施以下六项改革:成立由美国财政部牵头的金融服务监管委员会，对系统性风险进行监管；强化美联储的权力，授权美联储解决威胁整个体系的风险积累问题，将监管范围扩大到所有可能威胁金融稳定的企业。

除银行控股公司外，对冲基金和保险公司也将纳入美联储的监管范围；金融企业将制定更严格的资本等标准，大型及相关企业将制定更高的标准。美联储对银行资本要求有最终决定权，这些公司的高管薪酬和金融市场交易系统将纳入美联储的范围；建立一个国家银行监督机构，监督所有持有联邦执照的银行；撤销储蓄所等可能导致监管漏洞的机构，避免部分储蓄机构逃避监管；对冲基金和其他私募股权机构需要在证券交易委员会注册。

第二，建立全方位的金融市场监管。

白皮书建议加强对证券化市场的监管，包括提高市场透明度和加强信用评级机构的管理。创作者和发行者在相关的信用证券化产品中应承担一定的风险责任。

对金融衍生品场外交易的全面监管将把联邦监管的范围扩大到金融市场监管的灰色地带，复杂的衍生品交易和抵押贷款支持证券交易将被置于监管之下，其中加强监管对于对冲基金和场外市场最为典型。

赋予美联储监管金融市场支付、结算和清算系统的权力。

第三，保护消费者和投资者免受不正当的金融行为。

白皮书指出，为了重建对金融市场的信心，有必要严格和谐地监督消费金融服务和投资市场。

政府必须促进这个市场的透明、简单、公平、负责和开放。

因此，白皮书建议成立消费者金融保护局，以保护消费者免受金融体系中的不公平和欺诈行为，加强对消费者和投资者的金融产品和服务的监管，并促进这些产品的透明度、公平性和合理性。

提高消费金融产品和服务提供商的行业标准，促进公平竞争，保护抵押贷款、信用卡等金融产品的消费者利益。

第四，给政府必要的政策工具来应对金融危机，避免政府是应该帮助困境中的企业还是让其破产的困境。

建立新的机制，让政府能够自主决定如何应对陷入危机、可能带来系统性风险的非银行金融机构，政府有权接管和拆分那些陷入困境的大型金融公司，避免出现去年金融危机最严重时期政府所缺乏的个别崩溃危及整体经济的情况。

此外，美联储在向企业提供紧急财政援助之前，需要获得财政部的许可。

第五，建立国际监管标准，促进国际合作。

为此，白皮书建议改革公司资本框架，加强对国际金融市场的监管，加强对跨国企业的合作监管，协调各国的政策，从而建立一个兼容的监管框架，加强应对国际危机的能力。

具体措施包括制定类似的信用衍生品监管规定，签署大型跨国金融机构监管跨境协议，加强与海外监管机构的合作。

这一金融监管改革方案首次将金融业作为一个整体来考虑，是美国自上世纪30年代以来规模最大的金融监管改革。

但值得指出的是，与美国财政部长保尔森2008年3月31日公布的《现代金融监管框架改革蓝图》相比，《白皮书》延续了《现代金融监管框架改革蓝图》的精神，大大扩大了美联储的权力，将银行和对冲基金纳入美联储的监管范围，取消了联邦储蓄和贷款监管机构——储蓄管理局，但也有一定程度的收缩

总之，通过以上对美国金融体制改革的内容和原因的分析，我们可以看到，美国已经开始从目前多头职能监管模式，为监管机构更加集中的目标监管模式做准备。

这次改革的路径和思路可以说完全符合国际金融监管的发展趋势，即集中监管的趋势。

改革蓝图中的目标监督模式分析——与职能监督模式比较

1999年，美国《金融服务现代化法案》的通过，彻底结束了银行、证券、保险的分业经营，标志着美国混业经营的开始。

相应地，美国金融监管的概念也从机构监管转变为职能监管。

虽然职能监管的概念已经跳出了分业经营条件下机构监管作为金融机构划分的不足，但美国的职能监管体系在不触及现有监管体系的情况下，促进了各监管机构之间的职能协调、信息沟通和执法合作。本质上还是单独监管的模式，没有提供明确的制度建设和授权支持。

因此，在十年的运行过程中，金融监管体系逐渐暴露出其缺陷，并在这场危机中爆发。

主要表现在以下几个方面:一是缺乏一个能够掌握全部监管信息、防范监管系统性风险的机构。

第二，不同的监管机构监管法律法规不同，监管理念不同。

这为部分金融机构进行监管套利提供了空，导致部分机构积极选择最有利的监管机构。

第三，多层次的监管机构和多标准的监管操作必然导致监管工作的重叠。

监管的这种重叠增加了监管的成本。

与职能监管的缺陷相比，目标监管模式的优势主要体现在以下几点:

首先，监管机构和监管力量的整合可以提高监管效率。

改革蓝图针对次贷危机暴露出的监管缺失和监管重叠导致的低效率，提出了目标监管取向，以更好地应对金融监管实践中的各种问题，充分发挥各监管机构的共同作用。

定向监管模式打破了银行、保险、证券、期货的分业监管模式。根据不同的监管目标和风险类型，监管机构分为三个体系:市场稳定监管机构、审慎金融监管机构和商业行为监管机构。

三大体系的紧密结合，不仅避免了监管漏洞和监管重叠的出现，也使监管者能够对相同的金融产品和风险采取统一的监管标准，从而大大提高监管效率。

监管机构的这种整合反映了一种从分权到集权的趋势，必然会提高监管效率。

第二，有针对性的监管模式可以更好的应对金融创新带来的监管空。

金融监管的滞后性决定了单纯制定监管规则是不可能应对金融市场日新月异的变化的。

随着金融创新的深入，仅仅通过制定具体的规则，是不可能赶上创新的速度的，其次，金融创新不断突破规则的限制，导致监管的空失效。

此次次贷危机就是最好的例证。面对次级抵押贷款被打包重组创造新的衍生品，监管机构无法按照内在规律由一家机构统一监管，导致不同金融体系风险累积，最终引发次级抵押贷款危机。

但是，有针对性的监管并不坚持制定具体的监管规则。它从整个金融体系出发，将金融体系稳定、金融机构稳健经营和消费者保护三大目标融为一体，构建高效统一的监管部门。

这样就覆盖了整个金融创新链条中产生的风险，不会出现监管空白。

第三，所提出的定向监管的另一个最大优点是，它跳出了对分业监管模式或混业监管模式的争论，可以兼容两种监管模式。

改革蓝图再次确认了金融市场监管的重要目标，提出了维护金融市场稳定与安全的三大目标:金融市场稳定、金融机构稳健经营和金融消费者保护。

为了实现这些监管目标，单一监管机构可以实施“混业”监管，但理论上并不排除不同行业的金融监管机构进行单独监管，由于时机和国情不同，需要具体设计。

例如，在这份改革蓝图中，关于金融市场稳定的监管，强调扩大美联储作为市场稳定监管者的权力。除了商业银行，它还将有权监管投资银行、对冲基金和其他可能对金融体系构成风险的金融机构。

这是美国金融混业经营现状决定的全面统一监管的选择。

同样，如果一个国家一直有分业监管的传统，也可以考虑在任何监管目标下维持原有的分业监管模式。

二、美国金融监管体制改革对中国的启示

通过以上对美国金融监管体制改革和国际金融监管集中监管趋势的分析，可以看出，各主要发达国家都在逐步整合金融监管机构的数量，逐步向单一或双头监管模式靠拢。

结合我国金融监管体系发展的现状，笔者认为我国应建立统一的金融监管体系，原因如下:

首先，作为后发展国家，中国可以一步到位地建立统一的金融监管体系。

纵观西方主要发达国家金融业的发展历史，财务管理经历了混业-分业-混业的历史重复。

比如在美国，19世纪末允许银行混业经营。1933年，《格拉斯-斯蒂格尔法案》禁止商业银行承销公司证券或从事经纪业务，同时禁止投资银行从事商业银行活动，从而确立了分业经营。1999年，《金融服务现代化法案》的出台，终于恢复了历经近百年的金融混业经营。

自20世纪80年代以来，世界主要发达国家放弃了分业经营模式，建立了混业经营模式。

这种财务管理模式的转变直接导致了金融监管体制的改革。各国都对原有的金融监管体制进行了大刀阔斧的改革，将金融监管机构或单、双头监管机构合并，形成了集中监管体系。

美国金融监管体系的改革也是为了整合现有的多头监管机构，从而更有效地防止系统性风险的发生。

发达国家财务管理的历史变迁导致它们寻求集中监管。

作为一个后发展国家，中国没有像西方发达国家那样经历过金融产业的过度繁荣。中国金融业还处于起步阶段，金融市场还不完善，金融产品还不发达。

借鉴西方发达国家的经验，我国可以一步到位地建立统一的监管体系。

这样可以在一定程度上避免金融监管滞后于金融创新的危机驱动特征，使我国的金融监管体系具有前瞻性，更好地应对金融市场不断变化的变化。

第二，目前我国金融业混业经营的发展需要一个统一的监管体系。

事实上，自1994年国家银行取消专业化分工以来，金融业务整合的进程开始推进。

在实践中，在国际金融业快速发展、国内外竞争压力巨大的背景下，我国银行、证券、保险之间的联系不断加强，金融服务相互掺杂、相互渗透的局面逐渐形成。金融机构相互持股现象逐渐增多，金融业呈现出综合经营的发展趋势。集团型、银行控股模式和工业企业控股事实上的金融控股公司已经出现。金融创新已经超越了相应的法律法规和监管范围，分业监管制度已经提出

第三，建立集中统一的金融监管机构，符合建立大部长制节约行政资源的政策取向。

目前我国实行的是小部门制。

大部门制是政务综合管理的组织体系，具有“职能大、领域广、机构少”的特点。政府部门管理范围广，职能全面。

根据党的十七大精神，“大部门制”改革是完善社会主义市场经济体制和深化社会管理体制改革的需要，具有重要的现实意义。

但大系统的改革不会一步到位，逐步推进基本达成共识。

目前，大系统的试点范围可以从三个方面选择:一是所谓的大农业，农林牧渔水利部门职能组合的一部分；二是国家科技产业委员会制度的调整与结合；三、大运量，主要涉及交通部、铁道部、民航总局。

金融监管领域的大系统改革虽然没有提上日程，但在中国人民银行之外建立统一的金融监管机构对整个金融业进行监管，是符合大系统改革的价值取向的。

因此，今后应合并银监会、保监会、证监会，成立独立于中国人民银行的金融监管委员会，只负责制定货币政策和金融业宏观调控，不再具有金融监管职能。

这样可以避免三个部门在具体金融监管中的职能重叠，防止不断变化的金融创新产品的出现所带来的监管空，提高金融监管的效率。

第四，借鉴东亚国家，建立统一的金融监管体系。

1997年，泰国爆发了一场金融危机，并迅速蔓延到整个东南亚和世界，导致许多东南亚国家和地区的交易所和股市纷纷暴跌，严重创伤了金融体系乃至整个社会经济。

危机发生后，1998年，日本政府对金融监管体制进行了两次重大改革:一是设立了独立的金融监管机构，将银行和证监局的金融监管部门、金融检查部门和证券交易监管委员会从财政部中分离出来，并设立了金融监管机构——金融监管办公室，作为首相府外事局。

另一项改革是加强央行实施货币政策的独立性。

东亚另一重灾区韩国，在国际货币基金组织的金融援助和影响下，于1998年4月成立了单一金融监管机构，即金融监管委员会。

可见，亚洲金融危机后，以日本、韩国为代表的东亚国家建立了统一的金融监管机构实施全面监管，对确保金融业系统性风险的有效防范起到了一定的作用。

可以说，亚洲金融危机后日韩的经济崛起，与金融监管改革带来的金融业繁荣息息相关。

虽然中国没有受到亚洲金融危机的重创，实现了经济软着陆，但东亚国家的这些经验和教训值得借鉴。

结合我国金融监管的实际，建立统一的金融监管体系是我们的必然选择。

而我国目前的金融监管体制是怎样的？情况如下:

我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。

近年来，随着金融全球化、自由化和金融创新的快速发展，金融机构实行混业经营是不可逆转的趋势。分业监管体制已经表现出明显的不兼容性，其固有的问题也逐渐显现出来。

因此，改革金融监管体制，加强金融监管，防范金融风险，提高监管效率势在必行。

金融监管是一个国家的金融监管当局根据法律法规对银行和其他金融机构及其金融活动进行监督和管理，以实现宏观经济和金融目标的总称。

作为政府为纠正市场失灵而提供的一种金融制度安排，它旨在最大限度地提高金融体系的效率和稳定性。

一个国家的金融监管体制从根本上说是由本国的政治经济体制和金融发展决定的。判断一个国家的金融监管体系是否有效的关键在于它能否保证其金融体系的安全运行并适应其金融业的发展水平。

当前金融监管体系面临的挑战和存在的问题

我国金融监管体系建设大致分为两个阶段:第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管；第二阶段，从1998年开始，证券业和保险业的监管从中国人民银行的统一监管中分离出来，分别由中国证监会和中国保险监督管理委员会负责，形成了中国人民银行、中国证监会和中国保险监督管理委员会分开监管的格局。

2003年，中国银行业监督管理委员会正式成立，接管中国人民银行的银行监管职能。于是，中国正式建立了三会分业经营、分业监管、分工负责的金融监管体系。

我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。

根据金融监管分工，银监会主要负责对商业银行、政策性银行、外资银行、农村合作银行、信托投资公司、金融公司、租赁公司和金融资产管理公司的监管。以大银行业为口径，银监会自上而下设立了一、二、三级监管部门、合作金融监管部门和非银行金融机构监管部门，并相应设立了省级局、市级分行、县级办事处。

证监会和保监会分别负责证券、期货、基金和保险的监管；内部设立了相应的监管部门和办公室，自上而下建立了相应的会议和局制度。

中国银行业监督管理委员会成立后，中国人民银行重点加强货币政策制定和执行职能，负责金融体系的支付安全，充分发挥中央银行在宏观调控和防范化解金融风险中的作用。

这种金融监管组织结构表明，除央行负责宏观调控外，其他监管机构都集中在相关行业的微观监管层面。

选择这种监管制度最大的好处是有利于提高监管的专业水平和及时达到监管目标，有利于提高“机构监管”的效率。

就我国目前的金融监管体系而言，从实际运行以来取得的成效来看，总体上值得肯定。它不仅统一了监管框架，加强了监管专业化，提高了监管效率，而且有助于中央银行更有效地制定和实施货币政策。

然而，近年来，随着金融全球化、自由化和金融创新的快速发展，金融业的开放步伐加快，金融监管环境发生了重大变化。分业监管体制已经表现出明显的不兼容性，其固有的问题也逐渐显现出来。

可见，我国现行的金融监管体制是立足于我国的基本国情，从社会大局出发，和谐构建良性的金融监管体系，以保证我国经济的顺利发展，服务于各项社会事业。

与美国不同的是，它是从政治角度制定的，并符合资本市场的运行