空城计三国志的记载为什么没有写进去 司马氏当权下陈寿又不是傻的

今天，边肖准备了一篇关于城市规划的文章:空。有兴趣的朋友来看看！

司马懿在三国时期是一个智多谋的人才，但他对诸葛亮在阳平关的“空城计”感到不解。反而被他的聪明误以为聪明，逗得他笑了老半天。试着设身处地为陈寿着想。在司马师当政的西晋，写这种东西不是死吗？

介绍

“诸葛亮从仲达退休”的故事在民间广为流传，可谓家喻户晓，妇孺皆知。据裴松之《三国志》记载:“1995年，吕布、陈宫率领山东金乡人一万余人，攻打曹操。当时曹操“众兵夺麦”，城内留守兵力不足千人，所以曹操要求后宫在城墙上站岗，留守部队“拒兵”。吕布见敌兵不多，恐曹操有埋伏，便退了十余里。次日再来，曹操果然在南堤树深处设下伏兵，设下漂亮伏兵。”所以认为《三国演义》中的“空城池计划”就是源于此。只是因为创作人物的需要，改成了诸葛亮的头像。

1.“空城市规划”在历史上有记载

其实通过查阅三国以来的史料和《三国演义》中裴松之的相关资料，参考《晋书》中相关人物的列传，“空城市规划”的确是诸葛亮军旅生涯中的一个真实的历史事件。目前，西晋初年的王银是第一个将“空城市规划”写入史书的人。在姬叔，他写道:“五种光明的事物对世界是隐藏的。”

郭充《明度五事隐于世》第三件事是“空城市规划”:“明度只留一万人守城。金率20万人拒照...亮度是自觉的，士兵都躺在旗子里，不能从太阳穴跳出来。让四扇门大开，扫地但洒。梁曰:沈左执手大笑曰:“司马懿必言吾惧，必有强蹲之势，必离山而去。”侯的逻辑依然是白的，正如梁所说。宣帝皇帝后知后觉，深以为自己讨厌它。”

据《王进银川书》记载，王银的父亲王全曾担任西晋委员；在元帝泰兴初年，他被封为“文学家”，受命写《晋史》。王银在圣旨中写下了历史。受家庭和时代的影响，他对这段历史相当熟悉。裴松之注释《三国志》时，是根据事实收集史料的。据《宋史·裴松之传》记载，陈寿完成《三国志》约130年后，南宋裴松之奉宋文帝之命作《三国志》注，深得宋文帝赏识，被誉为“此为神仙”。裴松之在《诸葛亮传》注中使用了这些词语，显示了王银在姬叔的尊重。基于以上两个方面，“空城市规划”是有历史记载的，是基于对历史的信仰。

二、裴松之的疑惑

裴松之引用王银的姬叔《跳梁五事隐于世》一文，对王银记载的内容提出质疑。裴松之曰:“明初，宣帝仍为荆州刺史，曹真死后，在关中以明拒耳。就像重阳一样，宣帝已经养了20万人。已知梁小夜曲弱。如果他怀疑自己中了埋伏，可以自卫，可以重。他为什么能去？”

裴松之的这段简短评论看似颇有道理，但实际上存在明显漏洞。一是裴松之对司马懿伐蜀时间的错误认识。诸葛亮在阳平的时间是公元227年。《三国志·曹真传》中有一条记载，说是魏菊兵在太和四年伐蜀:“八月真遣到长安，从路南入。《三国志·列传》也记载了这次出兵的始末:“八年秋，魏使西成司马懿、伍兹谷张合、顾颉曹真攻汉中。“这两个记载显然是同时发生的同一件事:230年，曹真和司马懿分头出发，攻打汉中。在这方面，怎么能说司马懿“抗始，抗关中之明”直到曹真之死呢？而正是在魏军入侵蜀国的过程中，司马懿和诸葛亮在阳平相遇。只因为司马懿赢了诸葛亮的“空城计”，他就没有出兵。

第二，裴松之对司马懿易退的怀疑是孤立的、片面的。“宣帝培养了20万人。已知梁小夜曲弱。如果你怀疑他有埋伏，他可以设防，重型。他为什么能去？”这个问题真的一针见血！试想:司马懿也是三国时期难得的足智多谋之人。他为什么会在这里犯这么简单的错误？需要注意的是，当曹真、司马懿、蜀在很多地方被写进《三国志》的时候，因为下雨被朝廷送回。比如上面引用的《曹真传》就是其中之一。

我们不妨大胆推断，司马懿可能因为朝廷的圣旨而被召回，即使诸葛亮没有使用“空城计”。那么，司马懿这次回军，到底是因为赢了诸葛亮的“空城计”，还是因为被诏回军？还是两者都有？事情可能是这样的:司马懿接到班主任的信的时候，军队已经接近阳平了。并且得到了探子的报告，说诸葛亮在城中小夜曲弱，所以司马懿为了轻松拿下阳平，想尽快拿下东西。然而在《兵临城下》中，他亲眼目睹了诸葛亮的反常表现，又起了疑心。一向以谨小慎微著称的司马懿，因怕落入诸葛亮预设的圈套，不敢贸然入城，而是在重重疑云中悄然退兵。正如裴松之所说，此时的司马懿可以“坚而慎之”，“三日围之”，但这样无疑会背上“抗旨不尊”的罪名。司马懿无奈之下只好退兵！

三、《三国志》中没有写“空城市规划”的原因

据华阳国志记载，陈寿少年时是蜀汉官员。当时宦官黄皓专权，很多朝臣争相奉承，依附他。但陈寿不肯效仿，因此屡遭贬职。在悼念父亲期间，他因被陷害而受到指责。公元263年，蜀汉被曹魏所灭，蜀主刘禅降魏。所以陈寿一直在家闲着。两年后，司马燕篡夺了魏礼金。师空张华赏识他的文采，推荐他当小莲，当了作家，补了杨平厚。

陈寿使诸葛亮的著作“删繁就简，同流合污”，并于公元274年在阳平侯仁完成了《诸葛季梁》二十四章，在宫廷中演奏。他在了解和研究诸葛亮生平事迹的基础上，还写了一张表，对诸葛亮做出了比较客观公正的评价。既肯定了他是三国时代“英霸之器，夷群之才”，又指出了“治戎久，而谋短”的不足，直言诸葛亮“重民轻将”。由此推断，陈寿应该对诸葛亮的一生有更深入的了解。

郭充既然知道诸葛亮的五件事，包括空城计，那他一定知道自己是不是要来陈寿，那么他为什么在写《三国演义》的时候没有说一句“空城计”呢？需要注意的是，司马懿在三国时期也是一个聪慧足智多谋的人才，但是他对诸葛亮在阳平关的“空城计”感到不解，他的聪明被他的失误扭转了，让他笑了老半天。试着设身处地的为陈寿着想，在西晋司马师当政的时候写下这样的东西，难道不是一个死亡的愿望吗？

参考文献:

三国演义

三国

韩曙

资治通鉴

《晋书》

品味三国