秦始皇和隋炀帝为什么名声如此臭？会不会是汉唐丑化的 历史为什么丑化隋朝了

目录导航：

1. 秦始皇和隋炀帝为什么名声如此臭？会不会是汉唐丑化的

中国历史上曾经有很多皇帝，有的勤政爱民，有的荒淫无道，其中被后世称为暴君的就有三个人，秦始皇和隋炀帝，他们在历史上名声非常不好听，后来更是有很多人污蔑，不少儒生根本不注重他们一生的功绩，却将所有的脏水泼向这些人。

秦始皇是中国第1个皇帝，在他继位的时候，不仅修筑了万里长城，保障中国北方的安宁，还号令50万大军将南方的广西和广东纳入中国版图，为中国后世的发展奠定了稳定的根基，而且他还统一了文字，对后世的稳定和发展都有很重要的作用，但很多儒生指责他焚书坑儒，其实也是没有道理的，因为他所杀的并不是儒家弟子，而是一些方士，人数也只不过300人，所烧毁的书籍也只不过是一些反对秦朝律法的而已。

而隋炀帝也被后世称为暴君，有人说他修建京杭大运河是为了骄奢淫逸，三征高丽也是因为好大喜功，其实这些都是污蔑，隋炀帝之所以修建大运河是想贯通中国南北发展的重大工程，希望将南方和北方的工业彻底融合起来，平衡国家经济发展，北征高丽是想借此消灭那些贵族的权力，而他还开放科举制度，更是想提拔一些平民，但是由于隋炀帝操之过急，导致自己的政治举措才能没有成功实施。

所以说中国很多的历史都是后世儒生所写的，并不是真正的事实，而纣王，秦始皇，隋炀帝，如果要论起他们的功绩来说，丝毫不亚于历代明君，之所以被后世诟病，就是因为他们是失败者，成王败寇是千古不变的道理，就是为了能够证明自己的正统，只能大肆抹黑前朝，所以，周武王，刘邦，唐太宗等人才会让史官抹黑他们来达到自己的政治目的。
你们觉得呢？

一般来说，封建王朝为了体现自己的合法性，对前朝君主尤其是灭国之君的评价，多少会有些不公。秦始皇和隋炀帝身后所遭的待遇，还是有些区别。

一、秦始皇嬴政

秦皇汉武、唐宗宋祖，嬴政在后世的名声并算不上臭。但一般的开国之君，口碑基本是誉大于毁，秦始皇却毁誉参半。主要有三个原因：

（一）秦始皇将秦国的大一统制度推向全国，其实是作为一个改革者的面貌出现；而改革，就意味着割既得利益阶层的肉。其他的不说，就单单一个废除六国王公贵族的封地、推行郡县制的政策，就让多少依附于贵族的士大夫对其恨之入骨？历史上的改革者都没有好下场，多亏秦始皇的陵墓比较隐秘，不然早就被鞭尸无数次了，骂两句真算不了什么。

（二）过于激进，不体恤民力

平心而论，秦始皇在位期间的极大工程，并非一无是处。连接北方的长城、修建秦直道，都是为了应对北方的游牧民族，稳固边防。修建阿房宫和骊山陵墓，则是出于自己的私欲和权威，这两点没得洗。

这些工程，随便挑一个出来，其消耗都够秦朝喝一壶的了。而嬴政为了体现自己的始皇帝之威，好大喜功、过于冒进，过度消耗民力，有杀鸡取暖之嫌，实在让后世人爱不起来。

（三）所谓的焚书坑儒

焚书，指的是为了统一思想，烧掉了民间诸子百家的文献。这个是好是坏，其实并不好说，出于维护大一统国家的客观需要，统一思想也无可厚非。但对于思想活跃惯了的文人们来说，自然是可忍熟不可忍。

坑儒，这个词有些误导性。秦始皇统一全国后，其实对士大夫文人们并不差，结果有些书生自己过于嚣张，忽悠秦始皇搞长生不老，收了他的钱不办事就罢了，背后还嘲笑其是个傻冒。换做平常百姓，面对如此欺诈尚且不能忍受，嬴政一辈子哪受过这样的羞辱？一怒之下杀了几百涉嫌诽谤的术士、文人，结果在其后几千年的儒生嘴里，他就成了暴君的代名词。

二、隋炀帝杨广

杨广留给世人的则基本是负面评价，这也怪不了别人，是他自己太作。

（一）过于自信

杨广最大的特点就是聪明，极度聪明。李世民后来翻看《隋炀帝集》时就很奇怪：“看他的文章，文辞深奥渊博，深知尧舜之道，为何却行桀纣之事。”魏征的解释是：“人君就算是圣人，也得虚心听取别人的意见，不然怎么会有人为其卖力。杨广恃才自负，刚愎自用，所以他做出了桀纣之暴行却不自知。”

文化人说的很隐晦，其实说白了意思就是：既然你杨广认为咱们都是辣鸡，那咱们就眼睁睁看着你跳进火坑却不出一声。

所以，在隋朝灭了之后，文人们为了撇清干系，更要把锅扔给杨广他自己。

（二）好大喜功

跟秦始皇一样，隋炀帝在位时干了无数件大事，而且他这些事本质上比秦始皇还要稍微高级那么一点点。

第一，多次征发男丁数十上百万继续修长城；

其二，到处巡游宣扬国威，尤其喜欢去突厥那里逛逛；

其三，征集113.38万人讨伐高句丽，却因指挥混乱无功而返，损失军人超过三十万。

第四，也就是最出名的壮举，开掘京杭大运河。

他犯了跟秦始皇同样的毛病，想在短短十余年的时间里，完成别的朝代需花上几十上百年才敢做的事情，隋朝再厚的家底也经不起这样折腾。老百姓是要生活的，被逼的活不下去了自然要闹事。

这二位如果悠着点的话，没准都会成为流芳千古的明君。