杨伯峻 驳杨伯峻先生“夏,楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵”之陈侯为夏徵舒说
笔墨探花杨伯钧先生《春秋左传注》在弓玄十一年“夏、、陈侯、郑在”一句下注说:“此陈侯若谓陈成功，此时在晋，尚未侯，切不可离晋入楚盟。若疑夏正书，楚夏与之结盟，冬则讨之，杀之。所以《读书》说“知求乱，非其本意”。我认为杨先生的说法有问题。
第一，在《左传》中截取这件事的来龙去脉。
1.和，还有易星的父亲喝夏的酒。大众说父亲说:“这就像女人寻求安慰。”他回答:“它也像个绅士。”签名，缓解疾病。公之于众，从它的马厩里开枪打死它。二子奔楚。——弓玄十年|传记。
第二，夏天，、陈厚、郑、都在。——弓玄十一年。
第三，夏、楚、、陈、郑也担任过。——弓玄十一年。
四、冬，为之乱，伐陈。“陈不动，必讨少西氏。然后他进了陈，杀了夏正书和朱立门，因为陈在县城。陈侯在金。——弓玄十一年。
五、乃复封陈，乡取一人焉归，谓夏州。——弓玄十一年。
另外，它截取了《史记》中这件事的前因后果。
15年来，和他的二儿子喝夏的酒。公演的二儿子说:“征就像你一样。”二儿子说:“也像个公的。”表示愤怒。宫铃不喝了，叫蜀伏弩的马房去射宫铃。和易星之父都去了楚国，在午时去了晋国。蜀将黎姿封为陈侯。-"陈世家"
第二次，公元100年冬，为夏正书杀，领群臣伐陈。陈说，“我并不感到意外。我只是想舒服一点。”已整征蜀，因郡陈。-"陈世家"
第三，是晋代接陈灵公子午线，恢复陈俊如初是成公。-"陈世家"
四六年，伐陈，杀夏正书。签舒密君主，所以也是整体。——《楚家传》
五、汪壮是在国家恢复之后。——《楚家传》
杨先生《注》、《二子奔楚》，引《》，、、易兴父皆奔楚，奔晋于子午。蜀自立为陈侯，故杨先生后来在《陈陵》中注“夏、、陈侯、郑”时，提出此处陈侯“疑为夏正书”。再后注“冬，为之乱，伐陈”更明确地提出“这一年，夏楚庄仍视为陈侯并与之结盟，故今冬求见蜀，不只是因为它害死了你。或者夏正书杀了宫铃自立门户。陈果肯定不满意，而且他很容易陷入混乱。楚也东征。"
而夏正书的自力更生只出现在《史记》中，并没有出现在《左传》中。读《春秋左传》其他部分可知，杨先生注释《左传》应该有一定的原则。如果其他古籍中的文字与《左传》有不一致的地方，几乎都是以《左传》为依据。如《弓玄二年》注《秋灯》引赞格林《经义杂注》，杨先生说“以公羊诠释《左传》不可信”。坚定地说出来。还有许多其他人，如谷亮和郭宇。
当历史案例超出《左传》所述时，杨先生总是谨小慎微，疑神疑鬼，以《左传》为准。在《史记》的案例中，杨先生也举了很多例子。如二年注“狄米铭死”，杨先生说“金氏所盖《左传》为狄米铭所收，视为金宰辅，与传不同”。事实上，杨先生在《注》中多次强调，《左传》的解释应以《左传》为依据。如二年仍注《射雨桑》一句，杨先生引用《吕氏春秋》、《淮南子》、《公羊传》、《金等后人注》、
但为什么杨先生在解释“陈侯”一词时只用《史记》？
杨先生说“此时陈成功在晋，他还不是侯，不能离开晋，不能加入楚盟”，所以他不是陈成功。这个说法很牵强。为什么陈武在晋国没被叫侯，就不能叫侯？根据杨先生以前的笔记，一个国家的国王死了，继承王位的人就不叫爵，而叫爵。而且《左传》之后有原文“陈侯在晋”，陈武显然还在晋，所以不叫侯？虽然当时和中国是敌人，但他们不是晋国的人，也就是说，他们不能和楚国结盟。如果不行，那楚是怎么“重封陈”的？
还有一点，《春秋》把夏正书杀死宫铃的责任归咎于宫铃和夏正书。在这种情况下，即使像陈君一样自强不息的夏正书去了同盟会，春秋怎么会直接称夏正书为“陈侯”？《潜公四年》中，韦州力劝其君桓公自立，当年被杀，春秋“任伟杀周舟，力劝玉璞”就是明证。
其实《史记》本身对这件事是有疑问的。”不仅说“以征蜀自立为陈侯”，而且只说“入陈杀蜀，以杀为夏正书”，“楚家”也只说“征蜀杀楚王，故其事也”，但只说夏正书之罪是杀楚王，却只字不提夏正书自立，我想，如果蜀真的自立了，他会不会不提楚王讨伐？
杨先生在《注》中还提到“疑夏正书，然后楚夏与他结盟，冬则央求杀死他。所以《读书》说“知问乱，非其原意”。我觉得这前后没有什么必然的联系。这里的陈侯不是夏正书，难道不能体现楚王“不是他谋乱的初衷”吗？夏正书弑君之举，在正常思想中永远是混沌，《左传》明确写的是“夏之乱”。除非这里所谓的“求乱”是杨先生在注“冬是之乱，伐陈”时所认为的“乱，必不服，易乱”。
我觉得他的理解本身就是错误的。
综上所述，我认为“夏、、陈厚、郑”是陈成功，而不是杨伯钧先生所说的夏正书。当然，暂时不知道其他书有没有详细记述这里的史实。
文章评论