雍正矫诏篡位：康熙是否传位于雍正？

雍正篡位论一直被人们津津乐道。雍正改诏令篡位，是清代历史上最广为人知的故事之一。此事曰:“圣祖皇帝原传十四弟允世，皇帝改十字为禹。”雍正非法继承的谣言最有代表性，那么康熙是不是传到雍正了？

" in "还是" in "？

主张“十变于”无效的第一个理由是“于”字在当时应写成传统的“于”，不能成立“十变于”本身的说法。从“真实”的角度来看，这并不不足。

“十变于”的内在含义无疑是在篡改康熙帝的遗诏。可以再问一个问题:康熙帝用的是于还是于？

康熙皇帝确实用了“于”字。以下是一个例子。康熙四十七年在江西巡抚郎廷吉的奏折中，康熙帝亲自批朱:“凡涉及民情的地方大事，都要听。最近南方盗窃案多，一定要抓紧。”

网络映射

然而康熙皇帝也写了“于”字。康熙四十二年，徐莉在苏州织造王座上有朱批:“太守罗松，我两次南下，小心翼翼，给了草书扇两柄。给徐莉一把扇子。呃是传到罗松的，不用写这个谢谢。以后有东西玩，就交给二。”

“于”该用的地方，明明写的是“于”。而“于儿”也是一个简化字，叫做今。那么臣下对这个不讲理的“于”字是怎么反应的呢？

徐莉向江宁总督罗松和罗松传达了皇帝的旨意。他在奏折里抄了朱批的一些话。值得注意的是，最后一句中的“于儿”是用繁体字写的，而“于”字并没有用繁体字“于”。这充分说明注意到了皇帝对“于”的写法不符合“标准”。

罗松是在用这种独特的抄袭方式质疑朱批的真实性和权威性吗？完全没有。看他对两位御书迷的态度就知道了:“仰望我皇诗雅，书驱王钟，臣攻集，天下不可宝。”他毫不怀疑朱批用“于”字并不“标准”。

其实这种“常态”只是我们今天的常态，对古人来说真的是瞎操心。有人推测康熙帝可能会写“于”，但现在他终于“发现”了一个例子，一个就够了！可以说，就“于”二字而言，如果康熙帝真的有遗诏，如果真的将“五月十四日传”改为“五月四日传”并公之于众，那么臣下也不会以“一字之差”来否定这一圣旨的真实性和权威性。所以“十变于”说不能直接否定，因为“于”和“于”在清代诏令中不能普遍使用。

必须叫“皇四子”还是“皇十四子”？

判断“十变于”不成立的第二个原因是，对于诏令等重要文书，清朝必须采用“皇四子”、“皇十四子”的书写格式。如果“改十为禹”，那就变成了“把皇位传给四子”，完全没有逻辑意义。

“皇子”格式的说法有强有力的证据。比如雍正帝发布的康熙帝遗诏中说:“雍亲王的四子胤禛，人品可贵，能继承大统，追随我登上皇位，即皇帝。”还有道光帝的密诏:“皇四子为皇太子，皇六子为太子。”这些原件就在那里，绝对真实。

但我们还是可以问:那时候一定要用“黄”的写法吗？

网络映射

顺治皇帝的遗诏说:“我的儿子叶璇...“是皇帝的宝座。康熙十四年等康熙册封，“赐云何书宝，立其为皇太子。”到了第四十八年云太子重新建立时，“云之君、、皆封为亲王”——这些重要文书并没有使用“天子”的格式。

康熙六十一年，康熙皇帝于11月13日去世。16日，康熙皇帝的遗诏颁布。四天后，20日，雍正帝·邓吉的圣旨发布了。邓吉上谕原文至今未见，清世宗《钦定集》所载版本称:

"...但是我的国家天佑，圣父和诸神都在昭昭区的夏天，而世祖张皇帝统一了新疆的一隅。我的皇帝在第六十一年考了帝王...二王子是在体弱多病的年纪建立的，深受圣善之爱……”

这里的“二皇子”指的是云芝君。值得注意的是，内阁收到的圣旨写道:

"...但是我的国家是天之福地，毛和唐太宗都是夏天创造的，而张皇帝统一了新疆的一隅。我的皇帝在科举第六十一年考了皇帝...皇帝的次子是在体弱多病的年纪建立的，深受圣善之爱……”

在同一圣旨的不同抄本版本中，“二王子”被写成“皇帝的两个儿子”。为什么会这样？本来11月20日的圣旨是指皇帝的祖先为“圣父、神宗”，但8天后，也就是28日，雍正君臣同意康熙帝的庙号为“圣父”。这样一来，诏令里既有“圣父”，又有“帝考大成帝”，会让后人莫名其妙，以为都是在说康熙皇帝。后来，雍正在编纂以前的诏令时做了必要的修改，用“太祖、太宗”来指代祖先，把“二皇子”改为“皇帝的次子”。乾隆年间，《清世宗实录》采纳了改后的圣旨，成为最普遍、最普及的版本。

康熙皇帝继位的遗诏和雍正帝邓吉的圣旨是最重要的文件，先后颁布。以上书写格式的不一致，充分说明康熙皇帝继位时“太子”的书写没有固定的格式。“皇箕子”在封爵、继承等公文中的格式和用法，应在雍正以后确定。

正是因为当时没有固定的地址格式，所以谣言比较多。据朝鲜记载，康熙皇帝在长春园去世时，召见老马说:“四子永胤禛亲王最好，我死后成为继承人。胤禛次子有英雄气息，必须封为太子。”

后来又出现了另一种版本的改诏令篡位:将“十”改为“第一”。民国时期，田拓写的野史《满清外史》说:康熙帝去世时，亲笔遗诏说:“我是十四皇子，也就是我继承了大统。”雍正帝把“十”字改成了“第一”。

从《皇子》的写法来看，反对“十变于”实际上是受了后世公文写作的影响，这是作为早期判断康熙皇帝继位的标准。这是时间空的反转，不够。

是成文遗诏还是临终遗诏？

第三种反对意见是，遗诏这样重要的文书，不仅可以用汉语，也可以用满语，或者应该先用满语；即使改了汉字，满文的内容也很难篡改，不是把汉字“十”改成“于”那么简单。至于“化十成于”论，这是一个来自底层的打击。

网络映射

这个问题很复杂，无法详细讨论。我只想指出，这种说法和上面那种一样，过于强调“真实”，忘记了“现实”。反对“十变一”篡诏思想的人，和反对者有一个共同的前提，就是相信确实有康熙皇帝的遗诏。这里所说的遗诏，并不是指雍正帝即位后公开的康熙帝遗诏，而是指康熙帝生前的遗诏，必须是书面的遗诏，否则为什么不篡改呢？

但是有这样的遗诏吗？

雍正帝在雍正元年八月秘密保留王位时，第一次谈到了他的继承问题。他说得很简单:“我，圣父和皇帝...去年11月13日，匆匆忙忙，一句话就做了一个大计划。”在“欲速则不达”、“言出必行”的氛围中，不会有成文的遗诏。第二年，雍正帝说:“前年11月13日，科举考试开始给遗嘱...科举之后，向我宣布。”雍正五年，他说:“高皇帝升任异地之日，召我弟和龙可多来见。给我一大笔订单。”直到雍正七年，他在亲自出版的《大义觉迷录》一书中为自己的继位辩护时，仍然持有这样一种立场，即康熙皇帝只有“临终遗言”，即遗言，是口头遗嘱性的诏令，而没有书面遗嘱性的诏令。

这不是听雍正帝一方的。龙克多曾经对自己说:“白帝城受命之日，就是他的死期到了。”后人对这句话的含义众说纷纭，但没有人否认龙克多是康熙皇帝临终奏折授受的见证人。“白帝城被任命”与上面雍正帝描述的场景一致，说明康熙皇帝继承了皇位，只有遗言，没有写遗诏。

看来“改十成于”不过是谣言，是太子失势前后宦官编造的，目的是泄愤。一直都说雍正篡位，但反驳者自信“真相”说了算，却从来没想到自己和反驳者一样，从一开始就远离了“现实”，因为没有成文的遗诏，因而关于圣旨的各种“真相”无从谈起。