为何说王安石的变法给北宋衰亡埋下了伏笔 为何说王安石的变法给北宋衰亡埋下了伏笔

为什么王安石变法预示了北宋的衰亡？以下文字资料由边肖为大家整理出版。让我们快速看看他们！

“现在内阁皇帝在哪里，长江空自生自灭”，看着历史的长河，感受着历史的沧桑，走进王安石与边肖的故事。

《祖宗法》其实规定了一些皇帝必须遵守的法规，比如善待柴家子孙等等。，但也为文人限制皇权和批判提供了法律依据。宋代士大夫所维护的“祖法”在一定程度上使得“官僚知识分子”的士大夫不仅享有优厚的物质待遇，而且处于相对宽松的思想文化环境中，这为士大夫政治地位的提升和共同治国提供了法律依据，拓展了士大夫参政的空手段，促进了士大夫政治文化的产生， 并且通过士大夫限制和绑架皇权，因此，可以说士大夫阶层是“祖宗之法”的最大受益者。

士大夫集团与王安石的冲突之一:“三不足”

从根本上说，任何时期的改革都是利益的再分配和调整，必然损害一些既得利益者的利益。然而，改革往往是由思想文化的变化来引导的，这从思想文化的角度为改革提供了政治合法性。

任何政治改革都必须在现有的主流政治文化环境中进行。改革要成功，要获得合法性，就要搞好主流政治文化之间的关系。为了获得政治文化的支持，王安石的策略仍然是在士大夫的政治文化中进行“古文化改革”，但仍然遭到政治文化的反对。针对反对派从政治文化层面提出的攻击，王安石以“三不足”精神和理财思想打破了这一局面。

“三缺点”精神是王安石变法的支柱。从现代的角度看，“三缺点”其实是常识。但在当时的尊天尊祖的主流文化下，这关系到整个宋朝的政治合法性。所以“三缺点”无异于王朝的根基，是反叛性很强的反叛。这一点应该在当时的士大夫群体中有所交待，更不用说士大夫群体公开、公正的支持了。

首先，天气不足以让人害怕

王安石变法之初，反对派的官僚知识分子都以“天变”为借口，劝说宋神宗放弃新法。举个例子，嘉熙宁二年六月，皇史卢辉有一次去，以为“方今祸频发，人情不明，但正在澄清，不应混淆。”“无远弗届，只改务”，会让朝廷坐立不安。富弼曾经对宋神宗说“就业中的小人物很多”，导致“各地都在动，灾异不一”，他认为应该停止改革，保持“适当和安静”。

面对反对派通过“自然变化”反对变法，王安石始终坚持“自然变化不够”的观点。王安石在宰熙住了三年，把洪范传重新整理给宋神宗，希望说服宋神宗取消他对“天变”的恐惧，坚定他改革的决心。为什么要这么做？因为王安石变法时，宁七年又一次大旱。虽然这不是变法造成的，虽然天灾一直存在，但只要在王安石主持政变时出现，就会以同样的理由攻击歼灭新法。

士大夫和皇帝都坚持“敬天畏天”的原则，“天命观”是北宋政权合法性的重要支撑。因此，为了获得合法性和士大夫的支持，宋神宗必须坚持这一原则。王安石为了变法，提出“天变不足惧”的说法，很容易动摇赵氏家族的合法性和士大夫集团参政的权力。反对派反对“天变不足为惧”，因为“天变”是士大夫用来限制和绑架皇权的政治资源。

《富弼传》中，王安石在耶律宁二年二月，曾发表声明说，灾是天数，与人事无关。富弼说“人们害怕天空，如果他们不害怕天空，有什么不能做的呢？”

士大夫集团往往以“天道之变”来批判皇帝，规范皇权的使用和皇帝的行为。当然，士大夫是不可能放弃让他们与皇帝“共治天下”的政治支持的。因此，王安石“天之变不足为惧”的思想会招致在野士大夫的激烈反对。

二、祖先的缺失

王安石的改革决心是坚定的，但为了自己的利益，反对派士大夫必须维护“祖法”。司马光指责王安石“改旧祖法”为“兴风作浪”，并利用汉初萧何、两任宰相实行的“小草循规”政策，提出“祖法不变”的命题。

而且当时的谏官范春仁、刘智、文彦博，唐朝都是通过王安石变法废除宗法制的，使得“人心不守”，认为“宗法制是存在的，不需要扩大就能失人心”。尤其是出于利益考虑，太皇太后曹实也向宗申施压，“太祖法度不可被王安石轻易更改”。面对反对派的守祖之法论，王安石反驳说“至于守祖之法的缺失，应该如此。仁宗在位四十年，数次修之；如果法律是一定的，子孙后代会留在世上，为什么祖先要反复改变自己？”

当然，王安石虽然说要随时修改祖先的方法以适应现状，但并没有否定祖先的所有方法。因为宗法制相当于北宋的宪政地位，是维系王朝、调节君臣关系、划分权力的根本准则，没有人敢直接否定宋朝从皇帝到大臣的宗法制，无异于挖掉了北宋的统治基础。王安石作为当时士大夫群体的一员，只敢修改和改变，不会直接否定。

其实王安石之所以要割“祖宗之法”，是想从传统政治文化中找到一种支撑来支持他的改革，支持王安石改革的正确性和合法性，这也是改革者一直以来的策略。

第三，文字不够

其实人的言语是指所有人的言语。不同情人言，就会显得傲慢，会有压制言论，独断独行的嫌疑。而“八卦”就是不加思考地批评别人的言论，听从别人的意见，不知道所谓的表面言论。王安石认为这些通俗的话不用在意什么。

”宁《奏日录》记载，以治理天下事务、控制风俗为主的人，都是为己所用，应该像搬运瓮一样，“从风俗中解脱出来，就可以搬运”。

谏官范春仁在熙宁弹劾王安石两年，称王安石“鄙夷旧变无用，弃民意为俗语”。当时参与当时政治事务的在熙宁弹劾王安石三年，还说“王安石据理力争，动辄大吵大闹，把天下舆论当成流行的浮议”。古代学者程在《反对青苗法》的论文中说，今天的“圣贤”在执行青苗法时都是“对与错”，而“主持讨论的大臣们则认为，只讨论民间习俗是不够的”。负责监督帝国历史的刘智，在反对免役法的奏章中说:“今天，有欢乐可以大胆，有幸福可以无事可做；比这作为一种流行的习俗，这往往比混乱”。

士大夫集团与王安石的冲突(二)“利益”

面对北宋的贫穷和弱势，王安石重视务实精神。王安石为官多年，因赋税和服务而得知当地贫民的土地流失和土地兼并，但权贵们却通过荫蔽逃脱了赋税责任的漏洞。因此，指出只有发展生产，即允许失地农民在农田里耕田，才能达到富民强国的目的。而且王安石非常重视国家财政体制的改革，讲究合理实用的理财思想，这些也包含在改革的具体措施中，如青苗法、农田水利法、免行等。

《仁宗皇帝话本》“因天下之利，使天下之富；拿世界的财富换世界的开销。自古以来，不足以成为天下公害，也没有办法理财。”

王安石提出国家可以向人民借钱，以避免兼并之苦和高利贷的剥削，从而度过难关。的确如司马光所说，会“侵占人民的利益”，但在这里，除了一小部分人民的利益被侵占之外，无异于给士大夫政治签下了底层的工资，挖走了士大夫赖以生存的经济基础。思想文化冲突都是基于儒家的仁学，同意实行仁政为民，但实际上政治文化上，

反对派司马光认同士大夫的调和政治文化，更重视士大夫作为统治阶级，以维护政治制度的稳定。另一方面，王安石遵循儒家原有的关心人民、造福人民的经济法典，从下层阶级的生存出发。打破士大夫阶层的经济基础，即破坏士大夫政治文化的经济基础，当然会引起政治体制内的冲突，使得决策的对立异常激烈。而且决策的压力往往不是来自外部环境，而是来自决策中心的士大夫内部。也就是说，随着王安石变法的深入，士大夫集团的反对力量越来越强，从改革内容的发布时间和反对声音就可以看出这一点。

一、青苗法

《种苗法》于2002年9月在宋神宗西宁实施，其主要内容如下:每条路以昌平、广汇仓库一千五百万石钱为基数。如果是谷粮，会和转运部门兑换成现金，现金借给大部分农村家庭，剩余的也可以借给城市国方家庭。人申请贷款，要求五到十户形成担保，上层三等户要求在每年第一个月30日前贷出夏料，5月30日前贷出秋料。夏料和秋料分别在5月和10月用第二税偿还，每笔收入分两分。

宋朝虽然鼓励大家多读书，但读书在古代是奢侈品，能上私塾的都是官员家庭。即使是富商也很难找到老师来教孩子，因为他们在古代的地位很低。所以当时整个官场，从宰相到地方县令，都是由尊贵的官员把持。

有政策就有对策，这是不变的真理。特别是在交通极其不便的古代，中央的政策是收二利，州政府敢收三利，县政府敢收四利五利，丰富了官员的钱包。此外，宋太祖赵匡胤并不依赖土地兼并。随着土地兼并的加剧，贵族家庭和豪门的土地越来越多。“青苗法”实施后，钱会落到这些世家大族手里，因为田地都在这些人手里，他们有各种政治资源。这些人真的能得到一半的利息。众所周知，宋朝商业发达，这群人会拿钱做生意或者再放贷。贫富差距只会越来越大。好的一面是，国民收入增加了，但富裕家庭的收入更多了。所以“青苗法”实施后，士大夫群体的反对声音相对较小，更多的是暴富。

第二，避免顺从

王安石实行“免行守法”之前，大宋宫和达官贵人的一切购买，尤其是开封城的购买，都是免费的。所有商业银行都必须无条件地为政府和达官显贵提供他们需要的商品。这些购买所需的所有东西都由资本银行提供。基本上所有行业都只能保本，甚至有的会亏本，但这样官员就有机会弄虚作假，索要财物。

王安石在开封商业银行主持实施“免行”后，各银行按收入额缴纳免款，从而免除了银行对政府的供给。也就是说，商人们交了免税之后，就不再免费向政府和权贵提供任何商品了。即使政府在宫里买货，也必须经过当时的市易公司评估才能以一定价格购买，从而损害了既得利益者的原始利益。

“免法”确实为朝廷增加了一批收入，也有利于商人，但是皇室、后世家族以及他们的余训贵并不这么认为，因为他们是攻击的对象。从敲诈勒索，从中获利的情况来看，是要花钱的。“免法”实施后，反对王安石变法的声音此起彼伏，最后连皇族都出来了。在这种情况下，宋神宗作为皇帝，只能罢黜王安石，停止一切新法。

在士大夫集团与王安石的冲突下，“党争”愈演愈烈

王安石开始变法，士大夫集团与皇帝达成共识，通过变法承认并解决了北宋的种种弊端。然而，士大夫群体内部仍然存在一些分歧，如改革的具体方案和政策实施的规模和紧迫性，使士大夫产生了分歧。这种分化在涉及基本制度的大规模变法中愈演愈烈，最终形成了变法派与在野党的新旧党争。

北宋新旧党争与其他朝代有很大的不同。比如东汉、明末、唐朝的牛、李党争，都有宦官势力的影子。其他朝代的党争就不一样了。

首先，观念的差异导致了党争的形成

王安石变法前，士大夫意识到当时国家在政治、经济、军事上存在一些问题。比如“三冗”问题就是治理不善的集中体现，那些“以天下为己任”的士大夫批评时政，以高度的责任感指出问题。面对这些社会问题，士大夫们都主张革除弊端，通过改革使强兵富裕起来。无论新党主张改革，还是老党反对改革，对于社会问题的存在和改革的必要性都没有分歧。

新老两党的主要政治分歧集中在如何改革、改革的重点和实施的重点上。王安石变法中，面对同样因“三冗”导致国家财政入不敷出的问题，改革派和反对派提出了不同的解决方案。王安石主张“理财”就是发展生产增加财政收入，其实质主要是“开源”。司马光等在野党主张减少皇帝开支，重视大臣

苏轼《嘉祐之策》中，建议从皇帝那里省去“三冗”，精简官制，减少冗费。在经济金融方面，主张轻佻税收，发展生产，反对扩大税收，主张取消国家垄断，以促进民营经济的正常运行。司马光主张，在经济和财政方面，主张“消灭浮费，以沙除冗粮，实现仓”。这些差异背后有政治和文化的差异。无论是以王安石为代表的变法派，还是以司马光为代表的在野党，在国家危机时刻都抱着一种济世的政治责任感，这无疑是北宋士大夫的共同特征。

除了“三冗”和巨额的洋赔款支出外，北宋的财政收入也因合并家和官家的偷税漏税而减少。所以从苏轼和司马光保守稳健的改革措施来看，并没有触及这些人的利益。其实，所谓轻佻的赋，对失地农民来说毫无意义，也不会改变小地主被富裕地主吞并的命运。

众所周知，北宋当时参与决策的士大夫大多是大地主阶级，所以对政治制度的支持和需求压力来自大地主阶级和富商。从这里可以看出，苏轼和司马光的建议虽然不能从根本上解决当时的贫困和弱势问题，但也不会影响社会各阶层对政治制度的支持，他们处于保守的政策之中。

王安石变法派与苏轼、司马光传统的省钱观不同，更倾向于开源，即通过提升民力、发展生产来达到富民强国的目的，即他所说的“民不加税，国用足”。其实这不是问题。现代常识中，已知生产发展是增加财政收入的根本途径。

但反对派认为王安石的富民强国论只是桑弘羊欺骗汉武帝的伎俩和剥削人民利益的暴政，党争开始慢慢成型。

第二，“共治天下”激化了党内斗争

北宋时期“不杀臣而言官”形成士大夫与皇帝共治天下，士大夫对国家决策和参与更加肆无忌惮，甚至成立专门机构对皇帝进行批评和建议。虽然很容易引入更好的国家政策，但与此同时，士大夫之间的政治分歧也容易引起政党斗争。在早期，这种分歧的最终决策权仍然掌握在皇权手中。王安石变法前，宋朝皇帝对党争的态度基本上是默许和观察，以达到使臣之下互相克制的目的。

“共治天下”是北宋士大夫集团与皇帝共治天下的一大政治特征。然而，随着王安石变法，宋神宗从裁判变成了参与者。众所周知，王安石变法前期得到了宋神宗的大力支持。正是由于宋神宗的大力支持，王安石变法的许多政策来得又快又猛。虽然士大夫集团同意王安石的改革要求，甚至持支持态度，但这也让士大夫集团措手不及，这导致士大夫集团实际上站在宋神宗的对立面，因为此时宋神宗已经是参与者，王安石在党内斗争中发挥了巨大作用。

为什么这么说？从宋神宗与司马光的对话中可以看出，当今世态炎凉，孙帅所谓的“国有则民恨”只是简单的说了一句“不过，陛下要审其是非，而后存之。时至今日，安史、韩江和吕惠卿都认为监管部门的做法是错误的，但全世界都认为这是错误的。陛下一个人怎么可能是三个人的世界？

大家都知道王安石的外号是“焦相公”。他认为自己是对的，不能听别人的建议和意见。他自己做每一件事，尤其是改革的具体内容，从制定到实施。这样，他就与宋代的政治文化产生了悖论。本来文人和皇帝一起统治世界。王安石来了，就成了王安石和皇帝一起统治世界，其他人只好站在一边。

王安石在变法中所做的这些事情，严重威胁了整个文人阶层的利益，引起了反对者对变法的抵制，对新政的实施产生了更大的影响。为了使变法顺利进行，宋神宗不得不更加坚定地站在王安石身后。然而，反对派对权力的丧失越来越不满，这使得党内斗争在政治改革中表现出一些新的特点，即宋神宗也在党内斗争，这使得整个党内斗争变得日益激烈，直到

王安石变法是中国古代历史上具有代表性的变法。这次改革的范围很广，影响很大，大部分争议在国际上是罕见的。王安石的改革虽然是建立在意识形态上的，但却背离了当时主流士大夫集团的治国方针，所以也受到士大夫集团的反对。整个改革过程都是由于政治理念的冲突，最终导致政治分裂和政党斗争。宋神宗在无奈之下罢黜王安石后，士大夫群体中的一部分人尝到了甜头，导致党争加剧，从而形成了反对归反对的局面，降低了北宋整个政治体系的稳定性，为北宋未来的迅速衰落奠定了基础。