盘点五大著名思想难题：真正的送命难题
老金谈历史5.电车问题
“电车问题”是伦理学领域最著名的思想实验之一。它的内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车正朝他们驶来，一会儿就要碾过他们。幸运的是，你可以拉一根拉杆把电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题。疯子把一个人绑在另一条跑道上。考虑到以上情况，应该拉拉杆吗？
解释:
电车问题最早由哲学家菲利帕·福特提出，用来批判伦理哲学中的主要理论，尤其是功利主义。功利主义提出了大多数道德决策都是按照“为最大多数人提供最大利益”的原则做出的观点。从功利的角度来看，明显的选择应该是拉杠杆救五个人，只杀一个。
但是功利主义的批评者认为，一旦你拉动杠杆，你将成为不道德行为的帮凶——你将对另一条轨道上一个人的死亡负有部分责任。但是，其他人认为，如果你处于这种情况，你就会被要求做一些事情，你的不作为也会同样不道德。总之，没有完整的道德行为，这是重点。许多哲学家以电车问题为例，说明现实生活中的情况往往迫使一个人违背自己的道德原则，仍然存在没有完整的道德实践的情况。
4.忒修斯之船
最古老的思想实验之一。最早记载于普鲁塔克。它描述了一艘可以在海上航行数百年的船，这要归功于不间断的维护和零件更换。只要一块板子坏了，就要更换，以此类推，直到所有的功能部件都不是原来的。问题是，最后生产出来的飞船还是原来的忒修斯飞船，还是完全不同的飞船？如果不是原船，什么时候就不再是原船了？哲学家托马斯·霍布斯后来扩展了这一点。如果用从忒修斯的船上拿走的旧零件重建一艘新船，那两艘船中哪一艘才是真正的忒修斯的船？
解释:
对于哲学家来说，忒修斯的船是用来研究同一性的本质的。特别是讨论一个物体是否只等于它的分量之和。更现代的例子是发展中的乐队，直到某个阶段，乐队成员中没有原始成员。这个问题可以应用到各个领域。对于企业来说，在持续的并购和更换所有者后，仍然保留原来的名称。对于人体来说，人体是在不断进行新陈代谢和自我修复的。这个实验的核心思想是强迫人们反思身份仅限于实际物体和现象的常识。
3.中国房间
《中国房间》最早是由美国哲学家约翰·塞尔在20世纪80年代初提出的。这个实验要求你想象一个房间里有一个说英语的人，房间除了门上的一个小窗户是关着的。他带着一本有中文翻译程序的书。房间里有很多信纸、铅笔和橱柜。用中文写的纸片通过小窗户被送到房间里。据塞尔说，房间里的人可以用他的书翻译这些单词，并用中文回复。虽然他根本不会说中文，但塞尔认为通过这个过程，房间里的人可以让房间外的任何人认为他能流利地说中文。
解释:
塞尔创造了“中国房间”思维实验，以反驳计算机和其他人工智能真能思考的观点。房间里的人不会说中文；他不会用中文思考。但是因为他有一些特定的工具，他甚至可以让母语为汉语的人认为他能流利地说汉语。塞尔认为，计算机就是这样工作的。他们不能真正理解收到的信息，但他们可以运行一个程序，处理信息，并给出一个智能的印象。
2.薛定谔的猫
薛定谔的猫最早是由物理学家薛定谔提出的，是量子力学领域的一个悖论。内容是:一只猫，一些放射性元素，一瓶有毒气体，密封在盒子里一个小时。一小时内，放射性元素衰变的概率为50%。如果腐烂，会触发一个连接盖革计数器的锤子，打碎瓶子，释放有毒气体，杀死猫。因为这种情况发生的概率相等，薛定谔认为盒子里的猫在被打开之前被认为是既死又活的。
解释:
简而言之，这个实验的核心思想是，事件发生时没有观察者，盒子里的猫同时以所有可能的状态存在。薛定谔在回复一篇关于量子态叠加的文章时首次提出了这个实验。薛定谔的猫也说明了量子力学的理论是多么的不可理解。这个思想实验因其复杂性而臭名昭著，它也启发了各种解释。最奇怪的是“多个世界”的假设，意思是有一只死猫和一只活猫，这两只猫存在于不同的宇宙中，永远不会相交。
1.缸中之脑
没有比所谓“缸中之脑”假说更有影响力的思想实验了。这个思想实验涵盖了从认知到哲学到大众文化的所有领域。这个实验的内容是:想象一个疯狂的科学家把你的大脑从你的身体里取出来，放进某种维持生命的液体里。电极被插入大脑，并连接到可以产生图像和感觉信号的计算机。因为你获得的关于这个世界的所有信息都是通过你的大脑处理的，所以这台电脑有能力模拟你的日常体验。如果这真的有可能，你怎么证明你周围的世界是真实的，而不是计算机生成的某种模拟环境？
解释:
如果你认为它听起来像《黑客帝国》，那么你是对的。这部电影和其他科幻作品都是在这个思想实验的影响下创作出来的。这个实验的核心思想是让人质疑自己经历的本质，思考做人的真谛。这个实验的最初原型可以追溯到笛卡尔。笛卡尔在《第一哲学沉思录》一书中，提出了能否证明自己所有的感官体验都是自己的，而不是某个“恶魔”造成的问题。笛卡尔用他的名言“我是这样想的”回答了这个问题。不幸的是，“圆筒中的大脑”实验更复杂，因为与电极相连的大脑仍然可以思考。这个实验被广泛讨论过，对这个实验的前提有很多反驳，但是没有人能有力地回应它的核心问题:你怎么知道什么是真的？
文章评论